Plângere contravenţională. Sentința nr. 2172/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2172/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 19060/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2172/2013
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. M. T.
Grefier – G. D.
Pe rol, judecarea cauzei civil privind pe petentul N. D. în contradictoriu cu intimata G. DE J. MOBILĂ C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal, martorul asistent C. N., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului asistent C. N., având în vedere vârsta acestuia și starea de sănătate.
Nemaifiind alte cereri, instanța, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Petentul solicită instanței admiterea plângerii, anularea procesului-verbal, să nu plătească amenda și înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment”, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 25.04.2012, sub nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. plângerea formulată de petentul N. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de G. DE J. MOBILĂ C. la data de 22.07.2012, prin care solicită anularea procesului-verbal, exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 22.07.2012, i-a fost încheiat procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu suma de 200 lei reținându-se în sarcina sa că a consumat băuturi alcoolice în public, lucru neadevărat întrucât suferă de anumite tulburări care nu îi permit să consume băuturi alcoolice.
În dovedirea plângerii petentul depune la dosar procesul-verbal . nr._/22.07.2012, cuponul de pensie pe luna iunie 2012, acte medicale Intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Din analiza actelor dosarului instanța constată și reține că prin procesul-verbal de contravenție contestat petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute art. 4 lit e și art.4 lit. a din Legea 61/1991 respectiv pentru că la data de 22.07.2012 aflându-se în zona Gării C. a consumat băuturi alcoolice, iar la cererea patrulei de jandarmi de a se legitima, acesta a dat date false referitoare la identitatea sa.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 200 de lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Reținând instanța că petentul nu a săvârșit fapta, dar având în vedere persoana contravenientului, de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, posibilitățile financiare reduse ale acestuia, instanța apreciază că măsura „Avertisment” este îndestulătoare pentru îndeplinirea funcției educativ-preventive a sancțiunii, motiv pentru care, in temeiul art. 7 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea și va înlocui măsura amenzii cu sancțiunea „Avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul N. D. domiciliat în C., . Județul D. în contradictoriul cu intimata G. DE J. MOBILĂ C., cu sediul în C., ..7, județul D..
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantumul de 200 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.07.2012 cu „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.02.2013.
Președinte, Grefier R. M. T. G. D.
Red.R.M.T
Tehnored. GD.
2 ex./13.02.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2966/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
