Revendicare imobiliară. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 9239/215/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanții . SRL, S. M., G. V. și pe pârâții P. V., P. G. (G.), având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 16.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 23.10.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.04.2012 reclamanta . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. V. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ca pârâtul să îi lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 4770,25 m.p. situați în . și grănițuirea proprietăților.
În motivare a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1236/04.08.2010 contract emis de BNP L. D., societatea comercială a achiziționat de la V. M. suprafața de 1361 m.p. situați în T 11 P 21, teren în extravilanul comunei C. din Dos.
Aceeași societate comercială prin antecontractele de vânzare cumpărare nr. 297/25.02.2011 și 802/25.05.2011 emis de BNP L. D. a achiziționat de la G. F. suprafața de 4560 m.p. situați în T11 P 19 și 3679 m.p. situați în T 11 P 20, iar de la S. M. suprafața de 5400 m.p. situați în T 11 P 22.
S-a mai învederat că nu s-au putut perfecta actele de vânzare cumpărare deoarece cele două promitente nu au întocmit documentația cadastrală în vederea încheierii actelor autentice de vânzare cumpărare.
Pârâtul fără drept a intrat pe terenul proprietatea lor și a semănat lucernă și cu toate că i s-a atras atenția de către administratorul societății să nu mai cultive acest teren, pârâtul a refuzat.
De asemenea, s-a mai arătat că pârâtul a ocupat acest teren deoarece nu reușise îngrădirea întregii suprafețe de teren și pentru că nu este în pantă și nu este în linie dreaptă, fiind înclinat.
În drept a invocat prevederile art. 560, 561, 563 C. Civil.
În susținerea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1236 din data de 04.08.2010, antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 802 din data de 25.06.2011, antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 297 din data de 25.02.2011, certificat suplimentar de moștenitor nr. 29/2011 la certificatul de moștenitor testamentar nr. 1/2001, TDP nr. 360-_ din data de 27.05.1996, plan de amplasament și delimitare a imobilului și împuternicire avocațială.
Prin încheierea de ședință din data de 23.05.2012 instanța a dispus conceptarea în cauză în calitate de reclamante a numitelor S. M. și G. V..
La același termen de judecată instanța a încuviințat, la solicitarea reclamanților, prin apărător, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului, proba testimonială cu doi martori și proba cu efectuarea unei expertize specialitatea topografie, având ca obiective: individualizarea suprafețelor de teren ale părților raportat la actele de proprietate deținute de fiecare parte, întocmire schiță, să se precizeze dacă pârâtul ocupă din terenul reclamantelor și dacă da ce suprafață și evaluarea terenurile revendicate.
La data de 19.07.2012 a fost depus la dosar raportul de expertiză realizat de expert I. I., împotriva căruia s-au formulat obiecțiuni și la care expertul a răspuns.
La data de 28.06.2012 reclamantele au depus completare la acțiune în sensul chemării în judecată a numitului P. G. pentru a-i lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 4770, 25 m.p. situați în . și grănițuirea proprietăților.
Prin încheierea de ședință din data de 05.09.2012 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului P. G..
În cauză au fost audiați martorii V. M. și G. M. A., propuși de reclamanți.
Prin sentința civilă nr._ din 21.11.2012, s-a admis acțiunea completată formulată de reclamanții formulată de reclamanții . SRL, S. M. și G. V., față de pârâtul P. G..
A obligat pârâtul P. G. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 920 mp, astfel cum a fost individualizată în raportul de expertiză și schița anexă, realizate de expert inginer I. I., ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
A dispus grănițuirea proprietăților reclamanților și pârâtului P. G., pe linia de hotar stabilită conform raportului de expertiză și schiței anexă, realizate de expert inginer I. I., respectiv pe linia roșie, pe d=289,03 m, între punctele topografice 2;70.
A respins acțiunea completată, față de pârâtul P. V., pentru excepția lipsei calității procesuale pasive și l-a obligat pe pârât către reclamanți la plata sumei de 1501,70 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr._/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a declarat recurs, calificat ca apel pentru considerentele menționate în practicaua hotărârii, pârâtul P. G., prin care a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Prin decizia civilă nr. 188 din 17.04.2013, s-a admis apelul formulat de recurentul P. G. (G.), împotriva sentinței civile nr._/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . SRL, . SRL, P. V., S. M., G. V., a anulat sentința și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare cauza a fost înregistrată la data de 18.06.2013, sub nr._ .
La termenul din data de 25 septembrie 2013, instanța a încuviințat cererea formulata de apărătorul reclamanților prin care a solicitat să se folosească de probele care au fost administrate în primul ciclu procesual.
În temeiul art.129 alin.5 c.p.c., instanța a dispus citarea pârâtului P. G. la interogatoriu cu precizarea că neprezentarea creează prezumția relativă de recunoaștere conform art.225 C.p.c.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In temeiul art. 137 Cod procedura civila, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasiv a pârâtului P. V., asupra căreia reține următoarele:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între părțile din procesul civil și persoanele implicate în raportul juridic dedus judecății. Astfel, reclamantul trebuie să coincidă cu titularul dreptului afirmat, iar pârâtul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) în raportul juridic respectiv. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuală activă aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasivă este a celui față de care se poate realiza interesul respectiv. Sarcina justificării calității procesuale active și a celei pasive in procesul civil revine reclamantului iar instanța este datoare, odată sesizată, sa verifice ambele calități.
Reclamanții fiind cei care inițiază cererea de chemare in judecata, aveau obligația să facă dovada calității procesuale în cauză, inclusiv cea a pârâților, concluzie ce rezulta din art. 112 C.proc.civila.
În cadrul acțiunii in revendicare, calitate procesuala pasivă o are persoana în a cărei posesiune nelegitima se afla bunul pe care reclamantul îl revendica.
Din piesele dosarului rezultă că pârâtul P. V. nu se află în posesia terenului revendicat, ci numitul P. G. care este și proprietarul suprafeței de 5 700 mp teren, situată în T11, P23, în extravilanul comunei C. din Dos, jud. D..
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocata din oficiu, cu privire la pârâtul P. V., ca fiind formulata împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
Pe fond, conform art.563 N .c.civ ,, Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul. Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel. Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut. Hotărârea judecătorească prin care s-a admis acțiunea în revendicare este opozabilă și poate fi executată și împotriva terțului dobânditor, în condițiile Codului de procedură civilă."
Prin prezenta acțiune reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța pârâtul să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul compus din teren în suprafața de 1040 mp și casă, imobil situat în ., T 37, P. 1285, 1286.
În speță, reclamantul trebuie să probeze ca este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, în favoarea pârâtului operând o prezumție relativa de proprietate, desprinsa din faptul posesiunii bunului.
Cu referire la proba dreptului de proprietate, regula înscrisă în art. 1169 C.Civ își găsește aplicabilitatea și în materia acțiunii în revendicare.
Astfel, art.919 alin.3 N.c.civ prevede,, până la proba contrară, posesorul este considerat proprietar, cu excepția imobilelor înscrise în cartea funciară"
In cazul imobilelor înscrise in Cartea Funciara (art.565 Cod Civil), extrasul de Carte Funciara va face dovada dreptului de proprietate (însa numai după finalizarea lucrărilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ-teritoriala si deschiderea, la cerere sau din oficiu, a cărților funciare pentru imobilele respective, în conformitate cu dispozițiile Legii Cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996, republicata, cu modificările si completările ulterioare), până la aceasta data înscrierea dreptului de proprietate în Cartea Funciara are ca efect opozabilitatea fata de terți ca și pana la 01.10.2011.
De asemenea, potrivit art. 887 N.c.civ.,, drepturile reale se dobândesc fără înscriere în cartea funciară când provin din moștenire, accesiune naturală, vânzare silită, expropriere pentru cauză de utilitate publică, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege."
În speță, reclamanta . SRL a invocat dreptul de proprietate în temeiul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1236/04.08.2010 contract emis de BNP L. D., prin care societatea comercială a achiziționat de la V. M. suprafața de 1361 m.p. situată în T 11 P 21, teren aflat în extravilanul comunei C. din Dos. jud. D., cu nr. cadastral 192, intabulat în CF 153 C. din Dos (fila 3).
De asemenea, prin antecontractele de vânzare cumpărare nr. 297/25.02.2011 și nr. 802/25.05.2011 emise de BNP L. D. reclamanta . SRL a achiziționat de la reclamanta G. F. suprafețele de 4560 m.p. situată în T11 P 19 și de 3760m.p. situată în T 11 P 20, iar de la reclamanta S. M. suprafața de 5400 m.p. situată în T 11 P 22, imobile aflate în ., ., jud. D.. (filele 4-5)
Pârâtul P. G. este proprietarul suprafeței de 5 700 mp teren, situată în T11, P23, în extravilanul comunei C. din Dos, jud. D., conform contractului de vânzare cumpărare autentificat la nr. 2057/06 noiembrie 2003, de BNP D. E.. ( fila 64)
Din concluziile raportului de expertiză realizat în cauză de expert ing. I. I., completat la data de 10.10.2012, instanța reține că pârâtul P. G. ocupă real de la reclamantă, prin amplasamentul topographic greșit al parcelei sale din T 11, P23, suprafața de 920 mp teren, cultivată cu lucernă, suprapusă peste partea de nord a parcelei 22 T 11.
În concluzie, pârâtul P. G. deține ca posesor neproprietar suprafața de 920 mp teren.
Linia de hotar legală între cele două părți în litigiu este linia roșie, între punctele topografice 2; 70 pe d = 289,03 m .
Din declarațiile martorilor V. M. și G. M. rezultă că au auzit discuțiile dintre părți, datorate situației că reclamanta spunea că pârâtul îi ocupă o suprafață de teren. Limitele hotarului dintre părți sunt stabilite de niște țăruși, iar gard există doar pe o porțiune de teren.
Potrivit art. 555 C.Civil, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolute și perpetuu, în limitele stabilite de lege, iar cum din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă că reclamanții sunt lipsiti de suprafața de 920 mp teren, instanța va admite acțiunea completată formulată de reclamanții . SRL, S. M. și G. V. în contradictoriu cu pârâtul P. G., va obligă pârâtul P. G. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 920 mp, astfel cum a fost individualizată în suplimentul la raportul de expertiză și schița anexă depus la termenul din 31.10.2012, realizate de expert inginer I. I., ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, va dispune grănițuirea proprietăților reclamanților și pârâtului P. G., pe linia de hotar stabilită conform raportului de expertiză și schiței anexă, realizate de expert inginer I. I., respectiv pe linia roșie, pe o distanță de 289,03 m, între punctele topografice 2;70.
În baza art. 274, C.p.c., fiind in culpa procesuală, pârâtul P. G. va fi obligat, către reclamanți, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2401,70 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariul avocat, expert și taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului P. V.. Respinge acțiunea formulata de reclamanții . SRL, cu sediul în C., .. H 2, ., jud. D. S. M. și G. V., ambele cu domiciliul ales la Cabinet Avocat M. M., cu sediul în C., ., jud. D. împotriva paratului P. V., domiciliul în ., jud. D., ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
Admite acțiunea completată formulată de reclamanții . SRL, S. M. și G. V. in contradictoriu cu pârâtul P. G..
Obligă pârâtul P. G. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 920 mp, astfel cum a fost individualizată în suplimentul la raportul de expertiză și schița anexă depus la termenul din 31.10.2012, realizate de expert inginer I. I., ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune grănițuirea proprietăților reclamanților și pârâtului P. G., pe linia de hotar stabilită conform raportului de expertiză și schiței anexă, realizate de expert inginer I. I., respectiv pe linia roșie, pe d=289,03 m, între punctele topografice 2;70.
Obligă pârâtul P. G. către reclamanți la plata sumei de 2401,70 lei, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
6ex.04.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2172/2013.... → |
|---|
