Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 15478/215/2013
Dosar nr._
- plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la data de 24 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. - I. TERITORIAL 6 C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 23.09.2013 petenta a depus o cerere de probatorii, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
În conformitate cu prevederile art. 131 coroborate cu prevederile art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța estimează durata cercetării procesului la 7 zile.
În temeiul art. 254 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă decade petentul din proba testimonială în care să fie audia martorul O. N., nefiind o probă solicitată prin acțiune, iar în cauză nu sunt îndeplinite condițiile alin. 2 al aceluiași articol.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de petent prin acțiune este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor ce fac obiectul acțiunii.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
La data de 03.05.2013 petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.04.2013 de I.S.C.T.R. – I. Teritorial 6, solicitând în principal anularea procesului-verbal de contravenție și anularea amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal de contravenție i s-a aplicat o sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 al. 1 pct. 6 OG 37/2007 cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, s-a reținut că pe raza municipiului C., a fost oprită autoutilitara_ și semiremorca cu nr._ aparținând petentei, iar după verificarea cardului tahografic s-a constatat că șoferul nu a respectat timpul de conducere și de odihnă, efectuând odihna zilnică mai puțin cu 4 ore și 06 minute.
Petenta consideră că intimata nu are competența constatării și sancționării contravențiilor prevăzute de OG 37/2007.
Pe fond, arată că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității.
La data de 16.03.2013 numitul O. N. șofer angajat al societății petente se afla în cursă pe ruta Germania – România, mai precis pe teritoriul Ungariei.
Datorită condițiilor atmosferice existente la acea dată și a zăpezilor mari ce blocau circulația autoturismelor, traficul a fost îngreunat, fiind necesară intervenția autorităților.
Din acest motive, după o staționare de mai multe ori, șoferul ansamblului rutier al petentei a fost obligat de autorități să deplaseze autoutilitara, fapt care a durat aprox. două minte după care a fost nevoit să oprească din nou pentru mai multe ore. Din examinarea graficului rezultat din citirea cardului tahograf se poate lesne observa că au existat mai multe reprize de opriri și punere în mișcare a mașinii, datorate condițiilor meteo și a situației existente pe străzi.
Având în vedere aceste împrejurări, petenta apreciază că în cauză sunt incidente disp. art. 11 OG 2/2001 care prevad anumite cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei și anume: legitima apărare, starea de necesitate, constrângerea fizică sau morală, cazul fortuit, iresponsabilitatea, beția completă și eroarea de fapt. Faptele realizate în oricare dintre condițiile precizate nu vor constitui contravenții pentru că le lipsește un element esențial – vinovăția.
În speță, consideră că sunt îndeplinite cerințele referitoare la existența cazului fortuit.
Petenta solicită în principal anularea procesului-verbal de contravenție și anularea amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: fișă privind activități pentru O. N., împuternicire avocațială, procesul-verbal de contravenție contestat în original, grafic card tahografic, fișă privind vizualizare diagrame.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care solicităm respingerea plângerii contravenționale formulate de SCHKABEL S.R.L. arătând că la data de 12.04.2013 ora 07:26 pe DN 65 F, km 9 + 000, Centura Nord a municipiului C., județul D., a fost oprit și verificat ansamblul format din autoutilitara N3 cu numărul de înmatriculare_ utilizat de SCHKABEL S. S.R.L. și semiremorca 04 în baza copiei conforme nr._, condus de domnul O. N., CNP:_ care efectua transport rutier internațional de mărfuri pe ruta Germania - România conform scrisorii de transport CmR nr._. In urma verificărilor și descărcării datelor digitale din cartel tahograf seria_ TK8001 cu privire la perioadele de conducere, odihnă și pauză s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult, respectiv în data de 16.03.2013 interval 07:04-11:58. Conducătorul auto a efectuat 4 ore și 54 minute odihnă zilnică redusă față de minim 9 ore conform Regulamentului CE 561/2006, efectuată cu 4 ore și 06 minute mai puțin.
A mai arătat că potrivi t art. 12 alin. 1 și 2 din OG 26/2011, inspectorii I. au atribuții de control privind respectarea întregii legislații privind transportul rutier. Începând cu 04.12.2011, ARR, RAR și CNADNR nu mai au atribuții de inspecție și control în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale în domeniul transportului rutier..
Pe fondul cauzei, a arătat că fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o încălcare gravă conform art. 8 alin. 1 pct. 6 din OG 37/2007.
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor convențiilor internaționale la care România este parte.
In acest sens, există Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3821/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, modificat prin Regulamentul Consiei (CE) nr. 2135/98, Regulamentul Comisiei(CE) nr. 1360/2002 și Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ca norme europene, iar OG nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utiliza aparatelor de înregistrare a activității acestora, modificată prin O.G. nr. 21/2009 ordonanță aprobată prin Legea nr. 52/2010, ca norme interne.
Prin intermediul controalelor efectuate în trafic, este verificata repartizarea pauzelor astfel încât să se prevină conducerea abuzivă, întrucât presiunile economice și concurența din domeniul transporturilor rutiere au condus la nerespectarea de către firmele de transport a unor norme, în special a celor legate de timpul de conduce odihnă stabilite prin Regulamentul (CE) 561/2006 sau Acordul A.E.T.R., întrucât infracțiunile și fraudele caracteristice pun în pericol siguranța rutieră și inacceptabile, din motive concurențiale, pentru firmele care respectă aceste norme.
Potrivit prevederilor art.4 alin.2 lit.g din Regulamentul (CE) 561/2006 „perioada zilnică de odihnă" semnifică perioada zilnică în cursul căreia un șofer poate dispune în orice mod de timpul său liber și acoperă „o perioadă zilnică regulată de odihnă" perioadă zilnică redusă de odihnă ".
De asemenea, menționăm faptul că un agent abilitat poate controla respec Regulamentului (CE) 561/2006 prin analizarea fișelor de înregistrare, a datelor a sau imprimate care au fost înregistrate de aparatura de înregistrare sau de cart conducător auto și în lipsa lor, prin analizarea oricărui alt document doveditor să permită justificarea nerespectării unei dispoziții.
A anexat următoarele înscrisuri în susținerea întâmpinării: copie împuternicire nr._/17.0O.2013; copie proces verbal . nr._; copie formular de control în trafic; copie contravenții conducător auto - sumar - Tachoscan; copie vizualizare diagrame verific; săptămânal - O. N., săptămâna 11.03._12; copie CMR; copie dovadă de comunicare proces-verbal.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/12.04.2013 întocmit de intimat, petenta S.C. . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 3 pct. 6 din O.G. nr. 37/2007 coroborat cu OG 21/2009 și Legea nr. 52/2010.
S-a reținut în procesul verbal că la data de 12.04.2013, ora 07.26, pe DN 65 F, km 9, centura de nord a Craiovei a fost oprit și verificat ansamblul rutier format din autoutilitara N3 cu nr._ și semiremorca cu nr._, utilizate de societatea petentă, condusă de O. N. care efectua transport internațional rutier de marfă pe ruta Germania-România. În urma verificării diagramelor digitale din cartela tahograf seria_ TK8001, s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult, respectiv în data de 16.03.2013 intervalul 07.04-11.58, conducătorul efectuând cu 4 ore și 06 minute mai puțin, față de minimul de 9 ore. S-a întocmit formularul de control în trafic . NR._/12.04.2013, un exemplar fiind înmânat șoferului sub semnătură.
În ce privește legalitatea procesului verbal, instanță constată că nu sunt incidente cauze de nulitate absolută a procesului verbal ce pot fi invocate și din oficiu.
Motivul de nulitate invocat de petentă potrivit căruia fapta reținută este de competența inspectorilor ARR, este neîntemeiat, față de dispozițiile art. 2 alin. 2 și art. 12 alin. 1 și 2 din OG 26/2011, potrivit cărora personalul I. are atribuțiile de control care revin personalului de inspecție și control din ARR, RAR și CNADNR, iar începând din 04.12.2011, acestea din urmă nu mai exercită atribuțiile de control în trafic în domeniul transportului rutier.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentei, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici obligația intimatei de a suporta întreaga sarcină a probei. Faptele constatate personal de către inspectorul de trafic dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În cauza de față petenta nu a susținut că șoferul său ar fi respectat perioada de odihnă, ci a susținut existența unui caz fortuit, respectiv condițiile meteorologice care l-au împiedicat pe șofer să deplaseze autoutilitara după mai multe ore de staționare.
Pentru a dovedi săvârșirea faptei, intimatul a depus vizualizarea diagramelor verificate săptămânal pentru conducătorul auto O. N., perioada 11.03._13 din care rezultă că acesta a făcut pauză de condus în perioada 16.03.2013 intervalul 07.04-11.58, conducătorul efectuând o odihnă cu 4 ore și 06 minute mai puțin, durata odihnei fiind în total 4 ore și 54 minute în loc de 9 ore.
Astfel, potrivit art. 4 lit. g din Regulamentul (EC) nr. 561/2006 „perioadă zilnică de odihnă” semnifică perioada zilnică în cursul căreia un șofer poate dispune în orice mod de timpul său liber și acoperă „o perioadă zilnică regulată de odihnă” și „o perioadă zilnică redusă de odihnă”, „perioadă de odihnă zilnică” semnificând orice perioadă de odihnă de cel puțin 11 ore. Alternativ, această perioadă de odihnă poate fi împărțită în două perioade, prima, care trebuie să aibă cel puțin 3 ore neîntrerupte și a doua, o perioadă neîntreruptă de cel puțin 9 ore. „Perioadă zilnică de odihnă redusă” semnifică orice perioadă de odihnă de cel puțin nouă ore dar mai puțin de 11 ore.
În cauză, petenta nu a depus diagrame tahograf pentru a dovedi respectarea perioadei de odihnă minimă redusă la 9 ore.
Întrucât pauza de odihnă a șoferului petentei nu a fost de 9 ore neîntrerupte, cum prevede art. 4 lit. g din Regulamentul (EC) nr. 561/2006, ci de 4 ore și 54 minute, instanța constată că nu a fost respectată perioada zilnică de odihnă redusă, cu peste două ore, fapta reținută în sarcina petentei corespunde realității, motiv pentru care procesul verbal de contravenție este temeinic întocmit.
În ce privește susținerea petentei privind existența unei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, instanța constată că nu este incident în cauză.
Astfel, din anunțul depus de petenta rezultă că la data de 16.03.2013, ora 11.10 era blocaj pe autostrada M1 pe sensul de circulație dinspre Viena către Budapesta, fiind cozi interminabile, iar deplasarea realizându-se cu viteze reduse. Nu rezultă din acest înscris vreun impediment al șoferului petentei de a face pauza de odihnă. Nimic nu l-a împiedicat pe acesta să staționeze pentru a efectua odihna minimă legală, cu atât mai mult cu cât din același anunț rezultă că traficul urma a se relua în cursul acelei seri, deci exact în ziua în care șoferul petentei nu a efectuat odihna, avea chiar posibilitatea de a o face, din moment ce traficul era blocat, neavând unde să se deplaseze.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, se constată că nerespectarea timpului legal de odihnă și așa redusă imprimă un grad ridicat de pericol social faptei săvârșite, timpul legal de odihnă fiind reglementat cu scopul de a proteja viața participanților la trafic și a preveni accidentele de circulație datorate oboselii, motiv pentru care se impune aplicarea unei sancțiuni cu amenda contravențională pentru a determina petenta ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte și să respecte dispozițiile legale. În plus, perioada în care șoferul nu a efectuat odihna este foarte mare, acesta efectuând aproximativ jumătate din perioada de odihnă minimă de 9 ore, ceea ce imprimă o gravitate mult mai mare faptei, nefiind suficientă sancționarea cu avertisment, cu atât mai mult cu cât legea o califică drept încălcare foarte gravă.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în Meiaș, .. 36, ., ., județul Sibiu, în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. - I. TERITORIAL 6 C. cu sediul în Slatina, .. 47, județul O., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 24 septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red.. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
14.11.2013, 4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5522/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
