Plângere contravenţională. Sentința nr. 2555/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2555/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 22050/215/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2555
Ședința publică de la 15 Februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte-A. U.
Grefier- C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. A. și pe intimata D. D.-Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Mitroiescu S., pentru petentă, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că intimata a depus la dosar, la data de 08.02.2013, întâmpinare în dublu exemplar.
Se înmânează, apărătorului petentei, un exemplar al întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Mitroiescu, pentru petentă, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, pentru motivele din plângere, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 29.08.2012 petenta A. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata D.- AFPM C., anularea procesului verbal ./2009 nr._ din data de 07.08.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
Motivând în fapt plângerea a arătat că invocă nulitatea procesului verbal, nulitatea prevăzută de art.17 din OG nr. 2/2001 în sensul că solicită potrivit dispozițiilor art. 16 punctul 7 din OG nr. 2/2001 agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal sub sancțiunea nulității absolute.
De asemenea, invocă nulitatea procesului verbal pentru lipsa martorului, potrivit disp. art. 19 din OG nr. 2/2001.
Petenta a mai arătat că în data de 07.08.2012 a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de contravenție anterior menționat, act ce i-a fost comunicat poștal în data de 13.08.2012 pentru săvârșirea unei fapte pentru care a fost pedepsită de către P. de pe lângă Judecătoria C., în conținutul Ordonanței din 23.08.2011 fiind înscrisă aceeași faptă reținută în procesul verbal de contravenție.
Petenta a invocat în apărare prevederile art.4 al Protocolului 7 al Convenției CEDO, care consacra dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de doua ori, principiu cunoscut sub denumirea de non bis in idem(cauza CEDO 2376/2003 Tsonev vs. Bulgaria). Totodată, solicită să se aibă în vedere si faptul ca nu s-a efectuat nici un control.
In subsidiar, in situația in care se va trece peste aceste aspecte invocate si se va considera ca sunt îndeplinite condițiile pentru existenta contravenției, solicită ca temeiul art. 7 din OG 2/2001 sa se dispună inlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. OG2/2001.
S-a depus: proces verbal de constatare a contravenției . /2009 nr._ din data de 07.08.2012, în original, ordonanță de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nr. 85/P/2011 din data de 23.08.2011, dovada de comunicare.
La data de 08.02.2013 intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, arătând că împotriva petentei a fost formulată plângere penală, conform art. 6 din Legea nr. 241/2005, privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, care prevede că: reținerea și nevărsarea cu intenție în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținerea la sursă constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare sau cu amendă.
S-a mai arătat că ordonanța procurorului in dosarul nr. 85/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria C., a fost inaintata la Direcția Generala a Finanțelor Publice in vederea constatării si aplicării amenzii contravenționale conform Legii nr. 3/2010. Astfel, petenta A. A. a fost sancționată contravențional cu suma de 1000 lei, conform art. 144, lit.p din Legea nr. 263/2010, care prevede ca: nrespectarea termenelor prevăzute de lege pentru plata contribuției de asigurări sociale constituție contravenție. Conform art. 145, alin. 1, lit. b din legea nr. 263/2010, contravențiile prevăzute la art. 144, lit.p se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 5000 lei.
De asemenea, s-a mai arătat ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001 iar în ceea ce privește nulitatea procesului verbal in baza art.16, alin.7 din OG nr.2/2001, solicită să se observe ca petenta avea dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la incheierea procesului verbal numai in cazul in care acesta semna procesul verbal ori petentei i s-a comunicat procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, conform dovezii de primire la data de 14.08.2012.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, conform art. 242 Cod procedură civilă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 Cod procedură.
În probațiune, petenta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
La solicitarea petentei, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimată pentru a comunica actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție . /2009 nr._ din data de 07.08.2012, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 28.01.2013
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria C. pentru a comunica dosarul penal nr. 85/P/2011, aceasta fiind înaintat la data de 06.12.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2009 nr._ din data de 07.08.2012 încheiat de către AFP C., petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 144 lit. p din Legea nr. 263/2010 R, cu amendă in cuantum de 1500 lei.
S-a reținut că petenta, în calitate de administrator al . SRL C., a reținut și nu a virat în termen legal, către bugetul de stat, suma de 4657 lei reprezentând contribuția individuală de asigurări sociale reținute de la asigurați.
In drept, instanta retine ca, potrivit disp. art. 144 alin. 1 lit. p din legea nr. 263/2010, ”Constituie contravenție următoarele fapte: …p) fapta persoanei de a nu vira, pentru o perioadă de 3 luni consecutiv, la bugetul asigurărilor sociale de stat contribuția de asigurări sociale reținută de la asigurat.;”
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2 /2001 – privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Relativ la temeinicia procesului verbal, instanta analizand actele depuse la dosarul cauzei, inclusiv cele cuprinse in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria C., ce reprezinta probe extrajudiciare in cauza, constata ca plangerea petentei este întemeiată pentru considerentele ce urmeaza:
Astfel cum rezulta din cuprinsul actului sanctionator intocmit la data de 07.08.2012, petenta, in calitate de administrator la . SRL C. SRL, nu a achitat la bugetul consolidat al statului, un debit de 4657 lei.
Observând însă nota de constatare, având numărul de înregistrare_-1861/02.11.2010 (aflata in cuprinsul dosarului penal 85/P/2011- f.23), se observa ca debitul in cuantum de 4657 lei a fost scadent până la data de 25.10.2010 și reprezintă stopaj la sursă constând în CAS asigurați.
Potrivit ordonanței procurorului din 23.08.2011, pronunțată în dos. 85/P/2011, față de numita A. A., pentru fapta de reținere și nevărsare către bugetul de stat a sumei de 4657 lei reprezentând contribuție de asigurări sociale, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și sesizarea Casei de Pensii D., în vederea aplicării sancțiunilor corespunzătoare, pe motiv că această faptă nu mai este prevăzută de legea penală și constituie contravenție.
Având în vedere că, potrivit notei de constatare_-1861/02.11.2010, suma de 4657 lei, reprezintă debit scadent și neachitat până la data de 25.10.2010, se constată că a intervenit prescripția dreptului de a constata contravenția săvârșită de petentă și a dreptului de aplica amenda contravențională prevăzută de art. 145 alin. 1 lit. b din legea nr. 263/2010. Astfel, petenta a fost sancționată la data de 07.08.2012 pentru o faptă contraventionala consumata la 25.10.2010.
Ori, potrivit disp. art. 13 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.”
Prin urmare, constatându-se că în cauză a intervenit prescripția dreptului de a constata contravenția săvârșită de petentă și a dreptului de aplica amenda contravențională, instanța urmează a anula procesul verbal de contravenție și va exonera petenta de amenda aplicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta A. A., cu domiciliul în C., . nr. 10, .. 1, ., în contradictoriu cu intimata D. D.-Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., cu sediul în C., .. 2, jud. D..
Anulează procesul verbal de contravenție ./2009 nr._/07.08.2012.
Exonerează petenta de sancțiunile aplicate.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica de la 15 februarie 2013.
Președinte Grefier
A. U. C. Ș.
Red.jud. A.U.
Tehn. S.M.
4 ex./20.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 4620/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
