Plângere contravenţională. Sentința nr. 2749/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2749/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 29373/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 2749/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul T. D. în contradictoriu cu intimatul I P J D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martorul R. C., având C.N.P_.
În temeiul art.189-198 C.p.c, instanța procedează la administrarea probei testimoniale, fiind audiat martorul R. C., a cărei declarație a fost consemnată, semnată și atașată la prezentul dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul petentului asupra fondului cauzei.
Petentul T. D., având cuvântul asupra fondului cauzei solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile constata:
La data de 07.11.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/215/2012, plângerea formulată de către petentul T. D. prin care s-a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul I P J D. să se dispună anularea procesului –verbal de contravenție . nr._ din data de 29.09.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 29.09.2012 o vecină a localului în care își desfășoară activitatea hotelieră a incitat nepoții sai minori să-bată cu picioarele în poarta de la . strident ccătre localul acesteia, deranjând clienții săi și ceilalți vecini.
A mai precizat că a ieșit la poartă să afle cauza, dar numita Mariala A. a început să-i adreseze reproșuri nejustificate, făcând un tărăboi infernal în stradă incitând minorii să procedeze la feliar aceasta nu a avut altă soluție decât să solicite intervenția organelor de ordine, aplelând 112.
În drept plângerea nu a fost întemeiată.
La plângere s-au atașat procesul-verbal a cărui anulare s-a solicitat, în original.
La data de 20.11.2012 intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001, iar starea de fapt descrisă de agentul constatator nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului.
Prin încheierea de ședință din data de 28.11.2012 instanța a încuviința proba cu martorul R. C. solicitată de petent, procedându-se la termenul de astăzi la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
De asemenea instanța a încuviințat proba cu martorul asistent al procesului verbal de contravenție numitul A. C., martor ce a a fost audiat la data de 16.01.2013, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentei din plângerea formulată și proba testimonială administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de disp. art. 4, alin. 1, lit b din Legea 61/1991, constând în aceea că a adresat cuvinte si expresii jignitoare numitei M. A..
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 200 de lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorilor propusi de petent, care au relatat că petentul nu a savarsit fapta retinuta iin sarcina sa, instanta retine ca petentul a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul T. D., cu domiciliul în C., BP Hasdeu, nr.30, județul D. în contradictoriu cu intimatul I P J D., cu sediul în C., județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/29.09.2012 emis de IPJ D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.02.2013.
Președinte,Grefier,
C. M. R. A. B.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 21 Martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5339/2013.... → |
|---|
