Plângere contravenţională. Sentința nr. 2911/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2911/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 27996/215/2012
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 2911
Ședința publică de la 22.02.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. N. în contradictoriu cu intimata PRIMARIA COMUNEI P., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M. B. pentru petent, lipsind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că prin serviciul registratură al instanței a fost depusă adresa nr.831/13.02.2013 emisă de către Consiliul Local al comunei P., județul D..
Avocat M. B. pentru petent,depune la dosar copia actului de identitate al petentului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordă cuvântul, în dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat M. B. pentru petent, invocă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție conform art. 17 și art. 19 din OG 2/2001 întrucât procesul verbal de contravenție trebuie semnat pe fiecare pagină de către agentul constatator, iar de asemenea nu a fost menționat codul numeric personal al petentului, iar pe fond solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A
Deliberând, asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.10.2012, petentul B. N. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție Nr.4318/15.10.2012, în contradictoriu cu intimata PRIMARIA COMUNEI P. solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul arată că cele consemnate în procesul verbal de contravenție încalcă prevederile legale, deoarece nu i s-a adus la cunoștiință termenul până la care trebuia să plătească taxa de pășunat, nefiind înștiințat în acest sens, iar perioada de pășunat a fost până la data de 15.11.2012, fiind amendat în luna octombrie 2012, înainte de a se încheia perioada de pășunat.
În dovedirea plângerii sunt depuse la dosar: procesul verbal de constatare a contravențiilor nr.4318/15.10.2012, încheiat de către intimata Primaria Comunei P. împuternicirea avocațială nr._/16.11.2012, precizare la plângere, în dublu exemplar, un exemplar fiind comunicat petentului, o planșe foto.
În susținerea plângerii, petentul, prin apărător solicită proba cu înscrisurile depuse .
La termenul din data de 11.01.2013, petentul B. N., prin apărător formulează precizare la plângere prin care invocă nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției, întrucât acesta trebuia semnat pe fiecare pagină, iart pe fond solicită admiterea plângerii, iar în subsidiar înlociurea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea"avertisment".
În apărare intimata IPJ D., depune la dosar: întâmpinare în două exemplar, un exemplar fiind comunicat petentului.
În apărare, intimata Primaria Comunei P. formulează întâmpinare prin care arată că taxa de pășunat este obligatorie crescătorilor de animale pentru folosirea pășunii, iar pășunatul este permis până în data de 15.11.2012, amenda fiind aplicată conform Hotarării Consiliului Local nr.215/16.03.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr.4318/15.10.2012, emis de către intimata P. Comunei P. s-a dispus sancționarea petentului B. N. cu amenda de_ lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 din Hotărârea nr.25/16.03.2012 întrucât în urma controlului efectuat de inspectorii din cadrul Primăriei Comunei P. s-a constat că petentul pășuna un număr de 107 ovine și 40 caprine pe islazul comunal, în punctul Teaja, pentru care nu a achitat taxele de pășunat stabilite prin Hotărârea consiliului Local al comunei P..
Astfel, instanța constată că petentul B. N. se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 din Hotărârea nr.25/16.03.2012 întrucât, în urma controlului efectuat de inspectorii din cadrul Primariei Comunei P., s-a constat că acesta pășuna un număr de 107 ovine și 40 caprine pe Islazul comunal în punctul Teaja, pentru care nu a achitat taxele de pășunat stabilite prin Hotărârea consiliului Local al comunei P..
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentul B. N. împotriva procesului verbal contravenție Nr.4318/15.10.2012, în contradictoriu cu intimata P. COMUNEI P., ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de constatare a contravenției, ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul B. N. domiciliat în Comuna P., ., județul D., împotriva Nr. 4318/15.10.2012, în contradictoriu cu intimata PRIMARIA COMUNEI P., ca neântemeiată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, azi 22.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/ CC Tehnored/ GD
4/ Ex/11.03.2013
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2937/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1559/2013.... → |
|---|
