Contestaţie la executare. Sentința nr. 5797/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5797/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 2517/215/2013
- contestație la executare -
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5797
Ședința publică de la 09 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii B. A. I. și V. C. și pe intimații S. CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C. și B. C. C. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii personal, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Contestatorii arată că nu solicită probe.
Instanța administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. C. C..
Contestatorii lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatorii solicită admiterea acțiunii.
Declarând dezbaterile închise, potrivit art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare formulată la data de 29.01.2013, înregistrată sub nr._ la Judecătoria C., contestatorii B. A. I. și V. C. au solicitat, în contradictoriu cu intimații S. CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C. și B. C. C., anularea somației de executare nr. 49 E/17.01.2013, a procesului verbal privind cheltuielile de executare și a tuturor formelor de executare.
În motivare, au arătat că debitul provine din titlul executoriu reprezentat de sentința penală nr. 90/25.10.2007 a Tribunalului D., definitivă la 16.01.2009, astfel că invocă excepția prescripției dreptului material la acțiune întrucât au trecut mai mult de trei ani de la data rămânerii definitive a sentinței penale.
Au apreciat că dreptul creditoarei de a solicita executarea este prescris.
În drept a invocat prevederile art. 399 C.p.c.
În dovedire, au anexat următoarele înscrisuri: dovada comunicării somației, somația de executare nr. 49E/17.01.2013, sentința penală nr. 90/25.10.2007 a Tribunalului D..
La data de 11.03.2013, la solicitarea instanței, a fost înaintat dosarul de executare nr. 49 E/2013 al B. C. C..
La termenul de judecată de la 09.04.2013, instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. C., invocată din oficiu, instanța reține că cererea prin care se formulează contestația la executare este, in principal, un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silita, o „plângere” specifica acestei proceduri, prin care se poate obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori, uneori, chiar si anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Cu privire la subiectele contestației la executare, trebuie precizat ca ea poate fi exercitata, în primul rând de către părțile interesate direct în procedura de executare respectiv debitorul urmărit și creditorul urmăritor, iar in cadrul executării prin poprire și de către terțul poprit, devenit parte în procedura de executare.
Astfel, se reține că părți în procedura executării silite sunt în principal creditorul și debitorul din titlul executoriu, nu si executorul judecătoresc.
Art. 53, alin. 2 si 3 din Legea nr. 188/2000 prevede ca in cazul refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de întocmire a unui act, partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc, iar judecarea plângerii se face cu citarea părților, deci si a executorului judecătoresc.
Deci plângerea împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a întocmi un act de executare este singurul caz in care executorul judecătoresc poate avea calitate procesuala pasiva.
Cum in cauza obiectul cererii de chemare in judecata este o contestație la executare prin care se solicita anularea tuturor actelor de executare, instanța apreciază ca parte in aceasta acțiune, in calitate de intimat ar fi trebuit sa apară doar creditorul care a pornit executarea silita pentru a-si putea apăra interesele si nu executorul judecătoresc, astfel încât urmează sa admită excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc C. C. si sa respingă cererea ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei instanța retine că titlul executoriu în temeiul căruia s-a pornit executarea silită este reprezentat de sentința penală nr. 90/25.10.2007 a Tribunalului D. pronunțată în dosarul nr._, sentință rămasă definitivă prin decizia nr. 84/16.01.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (f. 27-30).
În vederea executării silite, creditorul S. Clinic Județean de Urgență C. s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc C. C. la data de 22.10.2012 (f. 25 verso) solicitând executarea pentru suma de_,42 lei împotriva debitorilor B. A. I. și V. C..
Executorul judecătoresc a solicitat la data de 07.12.2012 încuviințarea executării silite, iar prin încheierea nr. 7898/12.12.2012 (f.24) pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012 s-a admis această cerere și s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 90/25.10.2007 pronunțată de Tribunalul D. - Secția pentru Minori și Familie.
S-a format, astfel, dosarul de executare silită nr. 49 E/2013 al B. C. C., iar în cursul executării silite au fost emise somația de executare și procesul verbal privind cheltuielile de executare, ambele din 17.01.2013.
În speță, contestatorii au invocat drept motiv de anulare a actelor de executare faptul că a intervenit prescrierea dreptului de a cere executarea obligației stabilite prin titlul executoriu.
Astfel, unul din impedimentele la executarea silită este și cel prevăzut de art. 405 C.p.c. privind prescrierea dreptului de a cere executarea silită, termenul de prescripție privitor la acțiunile personal patrimoniale fiind de 3 ani.
Acest termen începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
În speță, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a început să curgă de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 90/25.10.2007 a Tribunalului D. - Secția pentru Minori și Familie, pronunțată în dosarul nr._, respectiv de la 16.01.2009, data pronunțării deciziei nr. 84/16.01.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel cum rezultă din referatul grefei aflat pe copia certificată a sentinței penale.
Cum cererea de executare silită a fost formulată la data de 22.10.2012, deci cu mult după împlinirea termenului de prescripție, rezultă că, la această dată, titlul executoriu și-a pierdut puterea executorie.
Sub aspectul termenului de prescripție aplicabil și al datei de la care acesta începe să curgă, instanța reține că debitul este rezultat dintr-un raport juridic obligațional care izvorăște dintr-o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, situație în care termenul general de prescripție este de 3 ani, iar nu dintr-un raport de drept material fiscal, în sensul art. 21 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Mai reține instanța că prescripțiile începute și împlinite sub imperiul reglementării anterioare (cum este și cea din speța de față) nu sunt supuse dispozițiilor legii noi, deoarece ele reprezintă situații juridice trecute.
Prin urmare, legea aplicabilă prescripției extinctive, sub toate aspectele (început, termen, suspendare, întrerupere, repunere în termen, efecte, etc.) este legea în vigoare la data la care prescripția a început să curgă, dispoziția înscrisă în art. 6 alin. 4 din Noul cod civil reprezentând o aplicație a principiului neretroactivității legii civile.
Cum executarea silită nu poate porni decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, în temeiul unui titlu executoriu cu putere executorie, iar în speță sentința penală în temeiul căreia s-a început executarea silită și-a pierdut puterea executorie ca urmare a prescrierii dreptului de a cere executarea silită, instanța constată că în mod greșit s-a început executarea silită, motiv pentru care va admite contestația la executare și, în temeiul art. 404 alin. 1 C.p.c, va anula executarea silită începută în dosarul nr. 49/E/2013 al B. C. C. și toate actele de executare emise în cadrul acestui dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. C. C., invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii B. A. I. și V. C., în contradictoriu cu intimatul B. C. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare formulată de contestatorii B. A. I. și V. C., în contradictoriu cu intimatul S. Clinic Județean de Urgență C..
Anulează executarea silită începută în dosarul nr. 49/E/2013 al B. C. C. și toate actele de executare emise în cadrul acestui dosar.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 aprilie 2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. B. G. S. A.
Red./ jud. C.M.B
Tehnored. gref. S.A.G.
04.06.2013, 5 ex
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3625/2013. Judecătoria CRAIOVA | Anulare act. Sentința nr. 7373/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
