Plângere contravenţională. Sentința nr. 3289/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3289/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 21705/215/2012
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 3289
Ședința publică de la 01.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. I. în contradictoriu cu intimata I.P.J. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-au răspuns relațiilor solicitate de către intimata I. D. cu adresa nr._/12.02.2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordă cuvântul, în dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul prezent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii, fără cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A
Deliberând, asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.08.2012, petentul M. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.08.2012, în contradictoriu cu intimata I. D., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 10.08.2012 în jurul orelor 14,40 deplasându-se cu autoturismul marca Opel cu nr.de înmatriculare Dj –10- MLX în C., pe banda 1 a străzii Calea București, în sensul de deplasare către B., după ce a traversat intersecția cu . distanță de 70-75 m a fost oprit de către un echipaj de poliție, pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe marcajul pietonal și nu purta centura de siguranță.
Mai arată că procesul verbal nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, respectiv nu este descrisă fapta contravențională cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită precum și la arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
De asemenea, arată că au fost încălcate prevederile art.19 din OG nr.2/2001 întrucât în procesul verbal de contravenție nu a fost trecut un martor asistent, întrucât petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.
În dovedirea plângerii sunt depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/10.08.2012, încheiat de intimata I. D., dovada . nr._ din data de 10.08.2013, eliberată de I. D., copia certificatului de înmatriculare, copia actului de identitate a petentului
În apărare intimata I. D., depune la dosar: întâmpinare în două
exemplar, un exemplar fiind comunicat petentului.
În apărare, intimata I. D. formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca neântemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1169 Cod Civil, “ cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească”.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.08.2012 emis de intimata I. D. s-a dispus sancționarea petentului M. I. cu amenda de 280 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.100 alin3, lit.b și art.99 alin.2 din Regulamentul de Aplicare a OUG195/2002, întrucât la data de 10.08.2012 a condus autoturismul marca OPEL cu nr.de înmatriculare_, pe Calea București, iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe marcajul pietonal și de asemenea nu purta centura de siguranță.
Astfel, instanța, apreciază că petentul M. I. deși s-a prezentat în instanță nu a formulat probe în susținerea plângerii pentru a contrazice astfel cele reținute în procesul verbal de contravenție.
Prin urmare, instanța constată că petentul M. I. se face vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.100 alin3, lit.b și art.99 alin.2 din Regulamentul de Aplicare a OUG195/2002, întrucât la data de 10.08.2012 a condus autoturismul marca OPEL cu nr.de înmatriculare_, pe Calea București, iar a intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe marcajul pietonal și de asemenea nu purta centura de siguranță.
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentul M. I. împotriva procesului verbal contravenție . nr._/10.08.2012, în contradictoriu cu intimata I. D., ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de conststare a contravenției, ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul M. I., domiciliat în C., . I., nr.16, județul D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.08.2012, în contradictoriu cu intimata I.P.J. D., ca neântemeiată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, azi 01.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/ CC/ Tehnored/ GD
4/Ex/19.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2143/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2559/2013.... → |
|---|
