Pretenţii. Sentința nr. 2143/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2143/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 25023/215/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2143
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte: A. U.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari nr. 1 Rovine și pe pârâtul I. N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. M. B., pentru pârât, lipsind reclamanta și pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de pârât, prin întâmpinare.
Avocat C., pentru pârât, solicită admiterea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.09.2012, sub nr. de dosar_, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 1 Rovine a chemat în judecată pe pârâtul I. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei totale de 7785,64 lei, din care suma de 5733,85 lei reprezintă contravaloarea cheltuielilor de întreținere restante pe perioada ianuarie 2010-august 2012 și suma de 2051,79 lei reprezintă penalități de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul, în calitate de proprietar al imobilului situat în C., ., ., ., jud. D., nu și-a mai achitat cheltuielile de întreținere pe perioada ianuarie 2010-august 2012, acumulând un debit total de 7785,64 lei, conform extrasului de cont.
Reclamanta a mai arătat că pârâtul au fost somat în repetate rânduri să-și achite întreținerea, însă fără rezultat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. 1073 și următoarele Cod civil, Legea 230/2007 și Normele Metodologice de aplicare a Legii 230/2007, care se regăsesc în HG 1588/2007.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin.2 C.p.c.
La cerere, în conformitate cu art. 112 din Codul de procedură civilă, s-au atașat următoarele acte: extras de cont, somație de plată, proces verbal din 09.02.2012, calcul penalități de întârziere, liste de plată, facturi emise de furnizori.
În baza art. 50 alin. 2 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
La data de 14.12.2012 pârâtul I. N. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., în conformitate cu prevederile art. 5 C.p.c., iar pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A depus la dosar copie CI, somație de plată nr. 251/30.11.2011, adresa nr. 338/2010, adresa nr. 262/22.12.2011, chitanțe de plată, adresa nr. 418/09.10.2012.
Analizând cauza dedusă judecății, cu prioritate, potrivit art.137, alin.(1) din Codul de procedură civilă, prin prisma excepției necompetenței teritoriale, invocată de pârât, instanța apreciază ca fiind întemeiată această excepție și o va admite, din considerentele ce urmează:
Potrivit disp. art. 5 C.p.c., cererea de chemare în judecată se face la instanța domiciliului pârâtului.
Acest text de lege instituie o regulă de drept comun în materia competenței teritoriale, care se aplică ori de câte ori nu există o dispoziție legală care să stabilească o altă instanță competentă din punct de vedere teritorial.
În speța de față, având ca obiect pretenții, fiind deci o cerere cu caracter patrimonial, ne aflăm în situația unei competențe teritoriale de drept comun, când cererea se introduce la instanța de drept comun din punct de vedere teritorial.
Observând actele dosarului, instanța constată că pârâtul, la data introducerii cererii de chemare în judecată, avea domiciliul în municipiul Târgu J., jud. D., astfel cum se atestă prin depunerea la dosarului cauzei, a copiei cărții de identitate a pârâtului (fila 204).
Așadar, în lipsa unei dispoziții legale exprese care să stabilească altfel, instanța de la domiciliul pârâtului, respectiv Judecătoria Târgu J., este competentă să judece prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de pârât.
Declină competența de soluționare a acțiunii în pretenții, formulate de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 1 Rovine, cu sediul în C., ., ., parter, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul I. N., cu domiciliul ales la sediul Cabinet de Avocat "C. M. B." din C., . nr. 25, .. D., în favoarea Judecătoriei Târgu J..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. UncheșeluCarmen Ș.
Red.jud.A.U.
Tehn. C.Ș.
2 ex/28.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3289/2013.... → |
|---|
