Plângere contravenţională. Sentința nr. 5282/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5282/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 28930/215/2012
DOSAR NR._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR.5282
Ședința publică din 01 aprilie 2013
Instanța constituita din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER: C. C. S.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară D..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
La data de 05.11.2012, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ plângerea formulată de petenta . prin care a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția S. Veterinară D. anularea procesului verbal . nr._ din data de 18.10.2012, iar în subsidiar a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului.
În motivare a arătat că la data de 18.10.2012 inspectori ai Direcției S. Veterinare au efectuat un control la punctului de lucru al societății lor ce are ca obiect activitate acordare de servicii sociale.
În urma controlului efectuat inspectorii DSV au încheiat proces verbal de constatare prin care au reținut că " Comercializează produse alimentare în spații corespunzătoare, neaprobate sanitar- veterinar și fără respectarea condițiilor de igienă conform prevederilor legislației în vigoare ( funcționează ca și cămin de bătrâni cu servirea masei fără a obține document de înregistrare sanitar- veterinară prin care a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art. 4 alin. a pct. 2 din HG nr. 384/2005.
Consemnările agentului constatator nu sunt reale, nu corespund stării de fapt, acestea fiind relative.
La încheierea procesului verbal, agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 care prevăd în mod expres că procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și evaluarea pagubelor pricinuite.
Cerința legii este imperativă întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care a primit-o și a justei sancțiuni aplicate.( tribunalul O., Secția Comercială, Decizia nr. 49/31.10.2008).
Agentul constatator a consemnat o descriere vagă, evazivă care nu poate cuprinde " arătarea tuturor împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite" și prin urmare, nu consemnează o descriere clară, precisă, și mai ales corectă a stării de fapt, în sensul că practic nu achiziționează și nu păstrează produse proaspete pentru prepararea hranei persoanelor vârstnice.
În lipsa unor mijloace tehnice de constatare a contravenției, agentul constatator avea obligația de a consemna poziția cel puțin a unui martor ocular, fapt ce nu s-a întâmplat.
Rolul martorului este tocmai acela de a asista și confirma încheierea procesului verbal, motivul pentru care contravenientul nu a semnat sau dacă acesta refuză semnarea procesului verbal.
Cu privire la sancțiunea aplicată consideră că organul constatator a ignorat prevederile art. 21 pct. 3 din OG nr. 2/2001 în sensul că " sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, avându-se în vedere împrejurările, modul și mijloacele săvârșirii contravenției, de scopul urmărit și urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Conform art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 instanța trebuie să aprecieze gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, nu constituie un mijloc de răzbunare sau de represiune a organelor statului, ci un mod de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate,de educare a persoanelor vinovate, iar pentru aceasta nu în toate cazurile se impune aplicarea unei sancțiuni cu amendă, cu atât mai mult cu cât consideră că sancțiunea aplicată prin cuantumul amenzii este una abuzivă, având în vedere modul real în care a fost săvârșită contravenția.
Solicită să se aibă în vedere scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu martori, înscrisuri și orice alt mijloc de probă util cauzei.
În drept prevederile OUG nr. 2/2001.
S-a depus: proces verbal contestat, în original, notă de inspecție.
Deși legal citată intimata nu a depus întâmpinare conform art. 115- 119 C.pr.civ. și nu a solicitat administrarea de probatorii în apărare.
Prin încheierea de ședință din data de 21.01.2013 instanța a dispus scoaterea din cauză a Direcției S. Veterinară D. și a dispus introducerea în cauză a Direcției S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Sibiu.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul nu a solicitat administrarea de probatorii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal SB nr._/18 octombrie 2012 petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 lit a pct. 2 din OG nr. 984/2005, constând în aceea că comercializează produse alimentare în spații necorespunzătoare, neaprobate sanitar veterinar și fără respectarea condițiilor de igienă conform prevederilor legislației în vigoare ( funcționează ca și cămin bătrâni cu serviciul mesei fără a obține document de înregistrare sanitar- veterinară).
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din O. G. 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă întrucât petenta nu s-a prezentat la instanță pentru administrarea de probatorii, deși potrivit art. 1169 c.civ acestuia îi revenea sarcina probei.
În consecință,instanța constată că susținerile petentei sub aspectul netemeiniciei procesului verbal contestat nu pot fi coroborate cu niciun mijloc de probă și neexistând posibilitatea administrării din oficiu a altor probe,conform art. 129 alin.5 c.pr. civ,instanța constată că starea de fapt reținută în actul constatator corespunde realității.
Față de cele menționate ,instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta U. H. SRL, cu sediul în C., .. 22, județul D. în contradictoriu cu intimata Direcției S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Sibiu, cu sediul în Sibiu, județul Sibiu.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01.04.2013.
Președinte Grefier
Red MM
TEhn SM / 4 ex./30.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2559/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013.... → |
|---|
