Contestaţie la executare. Sentința nr. 5624/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5624/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 2297/215/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5624
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte-A. U.
Grefier- C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul Z. M. și pe intimatul Ș. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat D. A., pentru contestator, și intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus, la data de 11.03.2013, prin serviciul Registratură al instanței, în copie certificată, dosarul de executare nr. 225/E/2012 al B. B. T..
Avocat D., pentru contestator, depune copie de pe acțiunea în constatare ce formează obiectul dosarului nr._ și precizează contestația la executare în sensul că înțelege să conteste și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare alături de somația emisă la data de 09.01.2013.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat D., pentru contestator, solicită admiterea contestației la executare precizate și anularea somației și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, arătând că executarea silită este nelegală, dreptul de a cerere executarea silită s-a prescris, cheltuielile de executare sunt calculate la un debit nereal, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Intimatul Ș. S. solicită respingerea contestației, arătând că, contestatorul nu și-a respectat angajamentul luat și nu s-a prezentat la încheierea convenției.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 25.01.2013 contestatorul Z. M. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Ș. S., contestație la executare împotriva formelor de executare ce fac obiectul dosarului nr. 225/E/2012 al B. B. T., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea somației nr. 225 emisă la data de 09.01.2013, precum și a tuturor actelor de executare din acest dosar ca fiind nelegale; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatorul a arătat că, la data de 10.01.2013, a primit de la B. B. T., somația nr. 225 emisă la data de 09.01.2013, prin care era somat să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/21.10.2008, în sensul de a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 9043 mp, situată în intravilanul comunei Bucovăț, . grajd transformat în casă de locuit, compus din 3 camere și sală, construcție individualizată cu indicativul C4 și totodată achitarea sumei de 5952,84 lei reprezentând: 847 lei despăgubiri civile, 1683 lei reprezentând cheltuieli de judecată și 3422,84 lei reprezentând cheltuieli de executare către intimatul Ș. S..
Contestatorul a mai arătat că, prin antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 812/01.04.2011, intimatul creditor i-a vândut imobilul compus din teren intravilan în suprafață de 10 000 mp, din care face parte și suprafața de 9043 mp, menționată în titlul executoriu, construcția C1-locuință, cu regim de înălțime parter, cu o suprafață construită la sol de 262,60 mp, construită din cărămidă, acoperită cu tablă și construcția C4-grajd, cu regim de înălțime parter, cu o suprafață construită la sol de 77,20 m, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, așa cum este identificată în raportul de expertiză și, întrucât acesta a refuzat să efectueze lucrările cadastrale necesare, a fost nevoit că-l acționeze în judecată, pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
De asemenea, arată că dreptul de a cere executarea silită a debitului în sumă de 2530 lei ce face obiectul somației s-a prescris potrivit disp. art. 405 alin.1 teza 1 și alin.2 C.p.c., intimatul creditor având posibilitatea de a solicita executarea acestor drepturi de creanță până la data de 21.10.2011, astfel că executarea este nelegală. Totodată, executarea silită este nelegală și în ceea ce privește cheltuielile de executare, care sunt calculate la un debit inexistent.
În drept, contestația a fost întemeiată pe disp. art. 399 C.p.c.
La dosar, s-au depus următoarele înscrisuri: somația emisă la data de 09.01.2013, dovada de comunicare, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 09.01.2013.
La solicitarea instanței, s-a depus, în copie certificată, dosarul de executare nr. 225/E/2012 al B. B. T..
La data de 15.02.2013 intimatul Ș. S. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare cu cheltuieli de judecată. A arătat că promitentul cumpărător nu și-a respectat angajamentul luat prin convenția nr. 812/01.04.2011 și a refuzat să se prezinte la notar până la data expirării termenului stabilit pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, astfel că pierde suma de bani plătită cu titlu de preț și antecontractul devine nul.
La dosar, s-au mai depus următoarele înscrisuri: sentința civilă nr._/21.10.2008 a Judecătoriei C., convenție de vânzare cumpărare nr. 812/01.04.2011, încheiere de certificare nr. 5011/01.06.2011, copie de pe acțiunea formulată de Z. M. și N., având ca obiect constatarea valabilității antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 01.04.2011.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/21.10.2008, pronunțată în dos. nr._, numitul Z. M. a fost obligat să lase numitului Ș. S. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 9043 mp., situată în intravilanul comunei Bucovăț . un grajd transformat în casă de locuit compus din trei camere și sală. A fost obligat, de asemenea, numitul Z. M. să plătească numitului Ș. S. suma de 847 lei reprezentând despăgubiri civile pentru lipsa de folosință a terenului, precum și suma de 1683 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Sentința amintită a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, la data de 31.03.2009.
Întrucât debitorul Z. M. nu s-a conformat titlului executoriu constând în sentința civilă nr._/21.10.2008, creditorul Ș. S., la data de 21.11.2012, a formulat cerere adresată executorului judecătoresc B. T., în vederea demarării executării silite a debitorului Z. M., formându-se astfel dosarul de executare nr. 225/E/2012. Prin încheierea nr. 7392/27.11.2012 pronunțată în dos. nr._/215/2012, instanța a încuviințat executarea silită a titlului executoriu constând în sentința civilă nr._/21.10.2008.
În cadrul dosarului de executare silită, astfel format pe rolul B. B. T., la data de 09.01.2013 a fost emisă somație prin care debitorul contestator a fost încunoștiințat că este urmărit silit pentru suma totală de 5952,84 lei, precum și pentru a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren de 9043 mp., situată în intravilanul comunei Bucovăț . un grajd transformat în casă de locuit compus din trei camere și sală.
La aceeași dată, de 09.01.2013, executorul judecătoresc a întocmit și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare în cadrul dos. 225/E/2012, stabilind cheltuieli de executare în cuantum de 3422,84 lei.
Prin contestația dedusă judecății, se contestă somația emisă la 09.01.2013 în cadrul dos. nr. 225/E/2013, precum și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la aceeași dată în același dosar de executare.
În ceea ce privește somația, contestatorul debitor deplânge nelegalitatea acesteia, pe motiv că intimatul creditor ar fi "vândut" acestuia terenul de_ mp., din care face parte și suprafața de 9043 mp., menționată în titlul executoriu, printr-un antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 812 la data de 01.04.2011. Prin urmare, debitorul invocă nelegalitatea actelor de executare, doar prin prisma "manifestării acordului de voință în sensul promisiunii de vânzare cumpărare" a terenului în cauză, invocând culpa creditorului pentru neîntocmirea actelor autentice.
În raport de aceste critici, instanța constată că sunt neîntemeiate, întrucât încheierea unui antecontract de vânzare cumpărare nu poate produce efecte juridice de natură a afecta executorialitatea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Aceasta pentru că antecontractul de vânzare cumpărare naște în sarcina părților doar o obligație de a face, constând în încheierea în viitor a contractului, antecontractul neavând efectul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu. Astfel, vânzătorul nu a vândut iar cumpărătorul nu a cumpărat, ci ambii s-au obligat numai să încheie contractul, însă deși s-au înțeles asupra lucrului și asupra prețului, vânzarea cumpărarea nu poate fi considerată încheiată, ci doar obligația de a încheia contractul în viitor este valabilă.
Așa fiind, nici demersurile efectuate de către debitor în sensul formulării unei acțiuni în instanță pentru a obține o hotărâre care să țină loc de act autentic pentru terenul în cauză, devreme ce nu a obținut un titlu de proprietate pentru acest teren, nu afectează hotărârea titlu executoriu, actele de executare întreprinse pentru recuperarea terenului, de către titularul dreptului de proprietate, fiind perfect legale.
Însă, în privința sumelor de bani pentru care este urmărit silit, debitorul contestator, în mod întemeiat deplânge împrejurarea că executarea silită este prescrisă.
Aceasta pentru că, astfel cum rezultă din actele dosarului de executare, sentința civilă nr._/21.10.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dos. nr._ a rămas definitivă - în privința dispozițiilor privind obligarea contestatorului Z. M. să plătească intimatului Ș. S. suma de 847 lei reprezentând despăgubiri civile pentru lipsa de folosință a terenului, precum și suma de 1683 lei reprezentând cheltuieli de judecată -, la data de 31.03.2009. La aceeași dată, de 31.03.2009, s-a născut și dreptul creditorului de a cere executarea silită a sentinței civile.
Ori, cererea de pornire a executării silite împotriva debitorului Z. M., a fost formulată de creditor, la data de 21.11.2012. Prin urmare, cererea creditorului de demarare a procedurii executării silite împotriva debitorului, a fost depusă la executorul judecătoresc, după trecerea termenului legal de 3 ani de zile prevăzut de art. 405 alin. 1 C.p.c., potrivit căruia: "dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel", astfel încât dreptul creditorului Ș. S. de a cere executarea silită a debitorului Z. M., pentru sumele înscrise în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/21.10.2008, este prescris.
În ceea ce privește titlul executoriu constând în procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța constată că singura critică adusă acestuia, de către contestator, constă în faptul că, acele cheltuieli de executare în sumă de 3422,84 lei ar fi calculate la un "debit inexistent".
Observând cuprinsul procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, se constată că suma de 3422,84 lei reprezentând cheltuieli de executare este compusă din taxa de timbru, contravaloare taxe poștale, formare și înregistrare dosar, contravaloare emitere adrese, arhivare dosar, onorariu executor și TVA. Toate aceste sume nu au fost contestate, în privința cuantumului lor, ci strict prin prisma aprecierii debitul urmărit, ca fiind inexistent. Ori, debitul la care a fost obligat contestatorul, a fost stabilit prin sentință civilă definitivă și irevocabilă și a constat într-o obligație principală de predare imobil și una secundară, de plată a unor sume de bani. Este adevărat că executarea silită a obligației de plată a sumei de bani, este prescrisă, astfel cum s-a reținut mai sus, însă nu se poate susține că această obligație nu există, ci doar a devenit una imperfectă, care nu mai poate fi pusă în executare prin forța de constrângere statală. În plus, actele de executare pentru realizarea obligației principale de predare a imobilului, s-a constatat că sunt demarate în mod corect, obligația fiind susceptibilă de punere în executare silită iar executorul judecătoresc, în mod corect, a stabilit cheltuieli de executare pentru punerea în executare a acestei obligații, stabilind un onorariu de 2200 lei, permis conform Ordinului 2550/C/14.11.2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești care îl prevede ca și onorariu maximal pentru puneri în posesie, grănițuiri, servituți, predări bunuri.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța, în temeiul disp. art. 274 C.p.c., reținând culpa procesuală parțială a intimatului la declanșarea prezentului litigiu, îl va obliga pe acesta la plata către contestator a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, conform chitanței nr. 23 din 05.04.2013.
De asemenea, în temeiul disp. art. 18 din OUG 51/2008, va obliga intimatul la plata către stat a sumei de 194 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și 3 lei reprezentând contravaloarea timbrului judiciar, ce au făcut obiectul ajutorului public judiciar de care a beneficiat contestatorul, pe parcursul procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul Z. M., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul Ș. S., cu domiciliul în comuna Bucovăț, ..
Anulează în parte somația emisă la data de 19.01.2013, în cadrul dosarului de executare nr. 225/E/2012 al B. B. T., în privința executării silite a sumelor de bani de 1683 lei - reprezentând cheltuieli de judecată și 847 lei - reprezentând despăgubiri civile, urmând ca executarea silită să continue pentru punerea în posesie a intimatului, cu privire la suprafața de teren de 9043 mp. situată în intravilanul comunei Bucovăț, ., și a unui grajd transformat în casă de locuit compus din trei camere și sală, astfel cum au fost individualizate în raportul de expertiză topo întocmit în cadrul dosarului nr._, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/21.10.2008.
Respinge contestația, în privința procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis în data de 09.01.2013 în cadrul dosarului de executare nr. 225/E/2012 al B. B. T..
Admite cererea contestatorului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Obligă intimatul la plata către contestator a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat, conform chitanței nr. 23 din 05.04.2013.
Obligă intimatul la plata către stat a sumei de 194 lei și 3 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și contravaloarea timbrului judiciar, ce au făcut obiectul ajutorului public judiciar de care a beneficiat contestatorul, pe parcursul procesului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.04.2013.
Pentru Președinte
A. U., aflată în concediu medical,
semnează Președintele instanței
Judecător D. R. M.
Grefier
C. Ș.
Red.jud. A.U.
Tehn. C.Ș.
4 ex./10.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9262/2013.... → |
|---|
