Plângere contravenţională. Sentința nr. 6932/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6932/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 28667/215/2012
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 6932
Ședința publică din data de 26.04.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civil privind pe petentul C. D. în contradictoriu cu intimații I P J D., B. O. și SOCIETATEA DE asigurare ., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul B. O., lipsind celelalte părți și avocat Gătejescu A. pentru petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
Instanța dispune decăderea petentului C. D. din administrarea probei cu expertiza tehnică în specialitatea auto încuviințată la termenul din data de 15.03.2013, având în vedere lipsa petentului și a apărătorului ales la termenul de astăzi, întrucât acesta nu a făcut dovada achitării onorariului provizoriu de expert în sumă de 1000 lei, făcându-se aplicarea dispozițiilor prevăzute de art.170 alin.3 Cod pr. civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterii pe fondul cauzei .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.11.2012, petentul C. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.10.2012, în contradictoriu cu intimata IPJ D., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate.
2
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 22.10.2012, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, pe banda de circulație 1(spre B.) nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers spre stânga pe banda a doua de circulație, intrând în coleziune laterală cu autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, care circula pe banda a doua în aceeași direcție de mers, după care s-a răsturnat.
De asemenea, petentul invocă excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție întrucât au fost încălcate dispozițiile art.16 din OG 2/2001, întrucât nu au fost trecute în procesul verbal descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite.
În dovedirea plângerii sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/23.11.2012, procesul verbal de contravenție . nr._/22.10.2012 emis de intimata IPJ D., polița de asigurare nr._, autorizația de reparații . nr._/22.10.2012, avize medicale, polița de asigurare.
În susținerea plângerii, petentul prin apărător, solicită proba testimonială cu martorul C. D. C. și proba cu expertiza tehnică, în specialitatea auto.
În apărare, intimata IPJ D. depune la dosar: întâmpinare două exemplare, un exemplar fiind comunicat petentului prin apărător, la care sunt atașate 2 declarații extrajudiciare.
În apărare, intimata IPJ D. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, ca neântemeiată și menținerea procesului verbal, ca temeinic și legal.
În apărare, intimatul B. O. învederează instanței că nu înțelege să formuleze probe în apărare .
La termenul din data de 25.01.2013, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intimați a numiților B. O., celălalt conducător auto implicat în accidentul rutier, fiind incidente dispozițiile prevăzute de art.119 din OUG195/2002 și ., făcându-se aplicarea dispozițiilor art.33 alin.1 și 2 din OG 2/2001.
S-a luat declarație martorului C. D. C., care arată că în data de 22.10.2012 conducea autoturismul marca Opel Tigra, de culoare ablastru dinspre B. spre C., iar în apropriere de . curbă l-a văzut pe petentul C. D. care se afla pe prima bandă de mers, iar celălalt autoturism marca Skoda O. care circula pe banda a doua a intrat pe prima bandă, ocazie cu care a avut loc coleziunea dintre cele
3
două autoturisme .
La termenul din data de 26 aprilie 2013, instanța a dispus decăderea petentului C. D. din proba cu expertiză specialitatea auto, avându-se în vedere lipsa petentului și a apărătorului ales la termenul de astăzi, întrucât acesta nu a făcut dovada achitării onorariului provizoriu de expert în sumă de 1000 lei, făcându-se aplicarea dispozițiilor prevăzute de art.170 alin.3 Cod pr. civilă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată că petentul C. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.10.2012 emis de intimata IPJ D., în contradictoriu cu intimații I P J D., B. O. și SOCIETATEA DE ASIGURARE ., solicitând să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicate.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.10.2012 emis de intimata I.P.J. D. s-a dispus sancționarea petentului C. D. cu amenda de 280 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin.2 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, întrucât la data de 22.10.2012 a condus autoturismul în timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca Opel, cu numărul de înmatriculare_ pe banda de circulație 1(spre B.) nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers spre stânga pe banda a doua de circulație, intrând în coleziune laterală cu autoturismul marca Skoda, cu nr.de înmatriculare_, care circula pe banda a doua în aceeași direcție de mers, după care s-a răsturnat.
Prin urmare, instanța constată că petentul C. D. se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.2 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, întrucât la data de 22.10.2012, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca Opel, cu numărul de înmatriculare_, pe banda de circulație 1(spre B. nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers, spre stânga pe banda a doua de circulație, intrând în coleziune laterală cu autoturismul marca Skoda, cu nr.de înmatriculare_, care circula pe banda a doua în aceeași direcție de mers, după care s-a răsturnat, fapt probat și cu înscrisurile depuse de către intimată .
Mai mult decât atât, instanța constată că intimata IPJ D. a depus la dosar declarații extrajudiciare cu care a făcut dovada vinovăției contravenientului.
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentul C. D. împotriva procesului
4
verbal de contravenție . nr._/22.10.2012, în contradictoriu cu intimații IPJ D., B. O. și SOCIETATEA DE ASIGURARE ., ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de constatare a contravenției, ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul C. D., domiciliat în comuna Brădești, ..21, județul D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.10.2012, în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI D., cu sediul în C., ., județul D., B. O., domiciliat în C., ., județul D. și SOCIETATEA DE ASIGURARE ., cu sediul în București, ..45, Sector 1, ca neântemeiată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, azi 26.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. D. G.
Redact/CC/ Tehnored/GD
6/ Ex/14.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3931/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
