Plângere contravenţională. Sentința nr. 4166/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4166/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 24819/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4166/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș. N.
și pe intimata POLIȚIA L. MUNICIPIUL C., având ca obiect
plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimatul și martorul-asistent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere privind martorul-asistent C. F. D..
Având în vedere că martorul- asistent C. F. D. nu s-a prezentat, deși a fost legal citat,inclusiv cu mandat de aducere, iar la dosar a fost restituită dovada îndeplinirii mandatului de aducere, instanța va păși la judecată potrivit dispozițiilor art. 188 alin 3 Cod de procedură civilă și, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, personal, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție contestat.
In conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.09.2012, sub nr._, petentul Ș. N. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/12 09 2012 întocmit de Poliția L. a Mun. C., solicitând anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arătat că, la data de 12 09 2012, a fost sancționat contravențional pentru faptul că ar fi parcat auto marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe sector de drum cu accesul interzis, semnalizat cu indicator rutier. A mai arătat petentul că cele consemnate în procesul-verbal nu corespund realității întrucât nu a circulat pe sectorul de drum cu accesul interzis.
Pe cale de excepție, petentul a invocat nulitatea procesului-verbal, nefiind respectate prev. art. 16 din OG nr. 2/2001 privind descrierea locului în care a fost săvârșită contravenția, în procesul-verbal consemnându-se simplu ". se individualiza exact locul.
În drept, au fost invocate dispoz. OG 2/2001.
A depus, în susținere, originalul procesului-verbal de contravenție contestat .
La solicitarea instanței, intimata a comunicat, prin adresa nr._/12 11 2012, că procesul-verbal contestat a fost întocmit în baza celor constatate la fața locului de către polițistul local Cotan F., la fața locului nefiind efectuate fotografii.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba testimonială, fiind audiat martorul C. G., propus de petent.
În ceea ce privește martorul-asistent C. F. D., a cărui audiere a fost dispusă de instanță în baza dispoz. art. 33 alin.1 din OG nr. 2/2001, instanța, având în vedere că acest martor nu s-a prezentat, deși a fost legal citat, iar la dosar a fost restituită dovada îndeplinirii mandatului de aducere, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 188 alin 3 Cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._/12 09 2012 încheiat de Poliția L. a Mun. C., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei deoarece a circulat cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ pe sector de drum cu accesul interzis, semnalizat cu indicator rutier, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 108 alin.1 din OUG 195/2002R și sancționată cf. dispoz. art. 99 alin.2 din OUG 195/2002.
Instanța din oficiu, conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a verificat și a constatat că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Petentul a invocat ca motiv de nelegalitate faptul că nu a fost descris locul săvârșirii faptei, dar instanța nu poate primi acest motiv deoarece, din cuprinsul procesului verbal ,rezultă clar că fapta a fost săvârșită pe . este suficientă pentru a identifica locul faptei și a verifica dacă aceasta era o stradă cu acces interzis.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotărârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea
regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de indeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin plângerea formulată, petentul a arătat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa deoarece nu a circulat pe sectorul de drum cu accesul interzis.
Petentul nu a semnat procesul verbal menționând că " nu semnez, am să merg în audiență" .
Din declarația martorului audiat în cauză( fila 14 dosar), instanța reține că petentul se afla staționat în Piața C., după ce a venit din direcția spitalului și că in zonă nu era nici un indicator cu "accesul interzis", acesta fiind pe o altă stradă mai departe
Cum declarația martorului confirmă susținerile petentului din plângere, iar intimatul a arătat că nu deține material probator, abaterea fiind constatată direct de agentul de poliție, instanța apreciază că, prin probele administrate în cauză, a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
În consecință, ca urmare a argumentelor de fapt și de drept expuse, instanța va admite plângerea formulată de petentul Ș. N. în contradictoriu cu Poliția L. a Municipiului C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12 09 2012 și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/12 09 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Ș. N. domiciliat în ., sat Leșile, ., jud. D., în contradictoriu cu Poliția L. a Municipiului C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12 09 2012.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/12 09 2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,14 03 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red. V.F./Tehnored. V.F./C.R.
4 expl./ 05 04 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3338/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 6793/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
