Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 21467/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 12 Iulie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: E. S.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele A. S. PENTRU animale cu sediul în comuna Goiești, . și A. V. ANIMALELOR cu sediul în ., sat Dudovicești, ., județul D. respectiv sediul procesual ales în comuna C., .. 1, județul D. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în C., . A, județul D., având ca obiect cerere de ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantele Asociația Speranța pentru Animale și Asociația Viața Animalelor prin av. S. și pârâta S.C. S. C. S.R.L prin cj. Daladimos care depune delegație la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 10.07.2013, prin Serviciul Registratură, reclamantele Asociația Speranța pentru Animale și Asociația Viața Animalelor au depus opis înscrisuri, după care,
În temeiul art. 131 Noul Cod de Procedură Civilă corob. cu art. 107 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea cauzei.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă, estimează durata soluționării procesului la 2 luni.
Totodată, pârâta S.C. S. C. S.R.L prin cj. Daladimos depune întâmpinare împreună cu un set de înscrisuri pe care o comunică și reclamantelor Asociația Speranța pentru Animale și Asociația Viața Animalelor prin av. S..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Reclamantele Asociația Speranța pentru Animale și Asociația Viața Animalelor prin av. S. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați trei martori pt a dovedi situația de fapt descrisă în cererea de chemare în judecată.
Având cuvântul, pârâta S.C. S. C. S.R.L prin cj. Daladimos învederează că nu se opune la proba cu înscrisuri dar nu este de acord cu proba testimonială solicitată de reclamantele Asociația Speranța pentru Animale și Asociația Viața Animalelor întrucât toate faptele se pot dovedi cu înscrisuri.
În contraprobă, solicită pârâta S.C. S. C. S.R.L prin cj. Daladimos încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 Noul Cod de Procedură Civilă, încuviințează pt reclamantele Asociația Speranța pentru Animale și Asociația Viața Animalelor și respectiv pârâta S.C. S. C. S.R.L proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
În temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 258 alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă, încuviințează pt reclamantele Asociația Speranța pentru Animale și Asociația Viața Animalelor proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați doi martori ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
La interpelarea instanței, reclamantele Asociația Speranța pentru Animale și Asociația Viața Animalelor prin av. S. arată că martorii se numesc P. N. și A. G. D..
În temeiul art. 260 alin. 2 Noul Cod de Procedură Civilă corob. cu art. 312 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, se administrează proba testimonială în cauză fiind audiați sub prestare de jurământ martorii P. N. și A. G. D. ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
Instanța, pune în dezbaterea contradictorie a părților excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, invocată prin întâmpinare de pârâta S.C. S. C. S.R.L.
Având cuvântul, pârâta S.C. S. C. S.R.L prin cj. Daladimos solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de ordonanță președințială pt motivele arătate în întâmpinare.
Reclamantele Asociația Speranța pentru Animale și Asociația Viața Animalelor prin av. S. consideră că ordonanța președințială având ca obiect obligație de a face este admisibilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, și sub rezerva pronunțării asupra excepției inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamantele Asociația Speranța pentru Animale și Asociația Viața Animalelor prin av. S. solicită admiterea cererii de ordonanță președințială și să se dispună obligarea pârâtei S.C. S. C. S.R.L să le permită accesul în adăpostul canin de la Breasta până la soluționarea cererii formulate pe calea dreptului comun.
De asemenea, arată reclamantele Asociația Speranța pentru Animale și Asociația Viața Animalelor prin av. S. faptul că s-a ales intervalul orar 09,30 – 14,30 întrucât nu există un acord în acest sens și nu li se permite sub nicio formă accesul în incintă.
În continuare, mai arată reclamantele Asociația Speranța pentru Animale și Asociația Viața Animalelor prin av. S. că sunt îndeplinite cele patru condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială respectiv aparența de drept întrucât dreptul afirmat este dat de dispozițiile art. 11 din OUG 155/2001 și art. 26 alin. 1 din Legea 9/2008, caracterul provizoriu fiind dat de însuși obiectul cererii iar urgența este determinată de condițiile în care trăiesc animalele, fiind îndeplinită totodată și cerința neprejudecării fondului, instanța verificând doar aparența dreptului afirmat.
Pârâta S.C. S. C. S.R.L prin cj. Daladimos solicită respingerea cererii de ordonanță președințială învederând că cererile de adopție pt câini sunt doar ale celor două asociații iar câinii sunt scoși din adăpost doar pe baza unor formulare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.06.2013 sub nr._, reclamantele Asociația Speranța pentru Animale și Asociația Viața Animalelor au solicitat instanței ca pe calea ordonanței președințiale să fie obligat pârâtul . să le permită accesul în adăpostul canin de la P. Breasta zilnic între orele 9.30-14.30, pentru realizarea drepturilor prevăzute de art.11 din OUG 155/2001 și art.26 alin.1 din Legea 9/2008.
În motivare, reclamantele au arătat că sunt asociații pentru protecția animalelor care încă de la înființare au militat pentru a găsi soluții pentru câinii fără stăpân.
La data de 24.11.2011, Consiliul Local C. a adoptat hotărârea 417 privind aprobarea contractului de delegare a gestiunii serviciului de ecarisaj, în baza căruia a fost delegată pentru acest serviciu pârâta.
La data de 28.05.2013 a fost dat în folosință adăpostul canin de la Breasta. În zilele de 29,30,31 mai și 1 iunie reprezentanții ONG-urilor au vizitat adăpostul canin și au hrănit câinii.
În ziua de 02.06.2013, reprezentanții reclamantelor au mers la adăpost, însă angajații acestuia nu i-au lăsat să intre.
La datele de 03.06.2013 și 10.06.2013 s-au întâlnit cu reprezentanții societății pârâte pentru a obține un acord de acces în adăpost și pentru a asista la acțiunile de capturare, adăpostire, vaccinare, deparazitare, sterilizare, adopție și eutanasiere. Aceste încercări au eșuat, refuzându-se în mod expres orice participare a reclamantelor.
La data de 11.06.2013 au fost acceptate exclusiv adopții făcute de un ONG din Marea Britanie. La data de 10.06.2013, reclamantele au solicitat pârâtei să stabilească în regim de urgență un program orar pentru public și să le comunice toate activitățile pe care le desfășoară cu privire la serviciul de ecarisaj. Deși a fost afișat un program de funcționare în intervalul orar cuprins între 9.30-14.30, le-a fost refuzat accesul în continuare.
Au mai arătat că în cele câteva zile în care li s-a permis accesul au observat deficiențe în desfășurarea activității, respectiv animalele nu sunt separate in funcție de talie, cele sănătoase de cele bolnave, nu au hrană și apă suficientă, angajații adăpostului încalcă normele legale în privința manipulării animalelor, lovesc câinii, medicul veterinar nu acordă asistență medicală post-operatorie, sterilizează câinii bolnavi sau foarte mici.
Reclamantele au menționat că aparența de drept este în favoarea lor potrivit art.11 din OUG 155/2001 și art.26 alin.1 din Legea 9/2008.
Caracterul provizoriu este asigurat de obiectul acesteia, măsura fiind solicitată până la soluționarea definitivă a cererii formulate pe calea dreptului comun. Urgența se justifică pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Au mai arătat că adevăratul motiv pentru care nu li se permite accesul este suspiciunea reclamantelor că se urmărește eutanasierea nelegală a câinilor. Medicul veterinar din cadrul pârâtei a fost sancționat pentru încălcarea chirurgicale efectuate. De asemenea, tehnicianul veterinar a ucis în anul 2006 46 de câini, motiv pentru care a fost dat afara însă ulterior a fost reangajat.
Cerința neprejudecării fondului este îndeplinită întrucât nu se rezolvă litigiul în fond.
În drept au fost invocate prevederile art.11 din OUG 155/2001 și art.26 alin.1 din Legea 9/2008, art.996 și urm C..
În dovedire, reclamantele au depus în copie la dosarul cauzei: adresa nr.5323/2013, hotărârea 13/17.04.2013, adeverința, adrese, declarații, planșe foto.
La termenul din data de 12.07.2013 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate întrucât nu sunt îndeplinite condițiile specifice ale ordonanței președințiale.
În apărare a arătat că reclamantele nu au făcut dovada că nu li se permite accesul în incinta adăpostului, iar persoanele ale căror declarații au fost atașate la dosar nu au fost lăsate să intre întrucât nu s-a stabilit un program.
La data de 03.06.2013 pârâta a organizat la sediul societății o întâlnire cu reprezentanții asociațiilor în vederea stabilirii unui program, fără rezultat, întrucât reprezentanții asociațiilor au discutat pe un ton ridicat și au părăsit sala.
Prin adresa 5185/05.06.2013 a invitat din nou asociațiile pentru stabilirea unui program de acces, însă niciuna dintre acestea nu a răspuns.
Prin adresa 5917/2013 au comunicat atât programul orar al adăpostului cât și programul de lucru al activității de ecarisaj.
Referitor la condiția prevenirii unei pagube iminente, temerea reclamantelor referitoare la eutanasierile în masa este nefondată, nefiind dovedita.
Referitor la medicul veterinar și tehnicianul veterinar, reclamantele invocă doar surse de îngrijorare, fără a exista paguba iminentă.
Pârâta a mai arătat că pe rolul Judecătoriei C. există o altă cerere prin care reclamantele solicită același lucru.
Anexat întâmpinării, pârâta a depus în copie la dosarul cauzei: adrese, formulare de adopție, cereri de adopție.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială fiind audiați martorii A. G. D. și P. N..
Analizând cererea de ordonanță președințială dedusă judecății, în raport de probele administrate în cauză și de dispozițiile art. 581 C.p.civ., instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 996 C.p.civ., în situația în care în favoarea reclamantului există aparența de drept, instanța va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru inlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Aceste prevederi legale stabilesc patru condiții esențiale de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, și anume, aparenta dreptului, caracterul provizoriu al masurii ce se solicita a se lua pe aceasta cale, existența unor cazuri grabnice, neprejudecarea fondului prin măsura solicitată.
In cazul acestei proceduri speciale, instanța nu poate cerceta fondul dreptului disputat între părți, fiind învestită să cerceteze doar aparența acestui drept.
Justificarea aparentei dreptului reprezinta o conditie esentiala pentru ca orice masura provizorie dispusa pe cale de ordonanata presedintiala sa fie conforma cu dispozitiile legale.
De asemenea, urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz in parte, ea indică situațiile în care este necesară intervenția justiției pentru prevenirea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara ulterior.
În acest sens instanța reține că reclamanții au invocat în susținerea urgenței temerea legată de eutanasierea nelegală a cainilor comunitari și de probitatea profesională a medicului veterinar precum și a tehnicianului veterinar.
Instanța arată însă că simpla presupunere a reclamantelor nu justifică urgența în condițiile în care, din probele administrate, nu rezultă îndeplinirea acestei condiții de admisibilitate. Faptul că medicul veterinar A. I. a fost sancționat prin Hotărârea 13/17.04.2013 a Colegiului Medicilor Veterinari D., nu este de natura a crea presupunerea că în prezent acesta își îndeplinește necorespunzător atribuțiile, și prin urmare justifică măsura urgenței.
În legătură cu modul necorespunzător în care sunt ținuți câinii în adăpostul amenajat la Breasta, instanța constată din planșele foto atașate de reclamante la dosarul cauzei că există un program afișat la . privind funcționarea adăpostului canin și în vederea adoptiilor, de luni până vineri între orele 9.30-14.30.
De asemenea, din înscrisurile depuse de pârâta la dosarul cauzei, rezultă că până la data pronunțării hotărârii, reclamantelor li s-a permis accesul în adăpostul canin în vederea efectuării unor adopții. Acest aspect este confirmat și de martorii audiați în cauză P. N. și A. G. D..
În ceea ce privește atribuția de îngrijire a cainilor comunitari, din prevederile OUG 155/2001 rezultă că aceasta revine societății pârâte însă acțiunile de capturare, adăpostire, vaccinare, deparazitare, sterilizare, adopție și eutanasie se vor face și în prezența reprezentanților societăților de protecție a animalelor, în cazul în care aceștia solicită acest lucru, în baza unui program orar prestabilit.
Referitor la tratamentul medical acordat animalelor bolnave, din enumerarea prevăzută în textul legal nu rezultă că reclamantele ar avea o astfel de atribuție, iar celelalte activități enumerate, de asemenea sunt atribuția pârâtei. Prin urmare, chiar în măsura în care s-ar stabili un program de vizitare, reclamantele nu ar avea posibilitatea să îndeplinească ele însele aceste activități, ci doar să asiste la îndeplinirea acestora.
Invocarea unor măsuri necorespunzătoare de capturare, îngrijire, acordare tratament medical poate duce la aplicarea unor sancțiuni contravenționale sau chiar penale, însă nu justifică urgența în stabilirea unui program de vizitare.
Mai mult, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța constată că între părți au existat discuții pentru stabilirea unui program de vizitare, neputându-se reține refuzul pârâtei și culpa acesteia pentru faptul că până în prezent nu au ajuns la un acord în acest sens cu reclamantele.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge cererea formulată de reclamant, având ca obiect ordonanță președințială, ca inadmisibilă, constatând că în cauza nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamantele A. S. PENTRU ANIMALE cu sediul în comuna Goiești, . și A. V. ANIMALELOR cu sediul în ., sat Dudovicești, ., județul D. respectiv sediul procesual ales în comuna C., .. 1, județul D. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în C., . A, județul D., ca inadmisibila.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 12.07.2013.
PreședinteGrefier E. S. R. C. B.
Red. E.S
Tehnored. RCB/ 2 ex.
16.07.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4155/2013. Judecătoria... → |
|---|
