Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 4443/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta R. N. C. în contradictoriu cu intimatul I P J D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator H. S. I. pentru petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martorul C. I. A., având C.N.P_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale, fiind audiat martorul C. I. A., a cărei declarație a fost consemnată, semnată și atașată la prezentul dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul reprezentantului petentei asupra fondului cauzei.
Procurator H. S. I. pentru petentă, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 07.02.2013 și înregistrată sub nr._ petenta petenta R. N. C. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.01.2013 .
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 30.01.2013 s-a deplasat cu autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare_ , pe ., și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii prin loc semnalizat cu indicator și marcaj pietonal.
Au fost invocate ca și motive de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție faptul că locul săvârșirii contravenției indicat în procesul-verbal este greșit, că procesul-verbal este scris ilizibil .
În drept au fost invocate disp. OG 2/2001.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original .
Intimatul IPJ D. a depus la data de 20.02.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
La solicitarea petentei, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri proba cu 1 martor, iar, în ședința publică din data de 11.09.2013 a fost audiat martorul C. I. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 30.01.2013 ,s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de disp. art. 135, lit h din RA OUG 195/2002R., constând în aceea că a condus autoturismul pe . intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati regulamtar în traversare..
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorului C. I. A., propus de petentă, care a relatat că petenta nu a savarsit fapta retinuta în sarcina sa, instanta retine ca petenta a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta R. N. C., cu domiciliul în C., Mohoruilui nr.13, județul D. în contradictoriu cu intimatul I P J D., cu sediul în C., județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/30.01.2012 emis de IPJ-D..
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 11.09.2013.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 03 Octombrie 2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6793/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
