Plângere contravenţională. Sentința nr. 4262/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4262/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 2266/232/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4262/2013
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: E. S.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. D. domiciliat în C., Dâmboviței, nr. 18, .. 1, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA. – CESTRIN cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La a II a strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Instanța, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei C. și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 07.05.2012 sub nr._ petentul C. D. a chemat în judecată intimatul CNADNR SA solicitând instanței constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție . nr._ iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare petenta a arătat că potrivit art.17 din OG 2/2001 este lovit de nulitate întrucât nu poartă semnătura agentului constatator. Asupra fondului cauzei petentul a arătat că această situație s-a datorat neglijenței de natură umană, uitând să achite contravaloarea rovinietei.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, art.17 alin.2, art.20 alin.2.
Nu au fost depuse înscrisuri în dovedirea cererii.
La solicitarea instanței, intimatul a înaintat la dosar împreună cu adresa_/2013 copia procesului verbal de contravenție contestat, certificat calificat, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, planșe foto.
Prin adresă, Judecătoria Găești, în temeiul Lg. nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă raportat la art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/01 02 2013, a înaintat dosarul către Judecătoria C. spre competență soluționare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In ceea ce privește legea procedurală aplicabilă, instanța reține că, potrivit art. 725 alin. 1 și 2 din Codul de procedură de la 1865 ” Dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei in vigoare, și proceselor in curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege. Procesele in curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal investite vor continua să fie judecate de acele instanțe”.
Față de data înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Judecătoriei Găești-07.05.2012, instanța reține că legea procedurală aplicabilă este Codul de procedură de la 1865.
În drept, potrivit art. 10 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, "contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor".
Conform art. 32 din OG nr.2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.19 Cod procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) raportat la dispozițiile art.159 pct.3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, deci părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt privitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză rezultă că locul săvârșirii contravenției este loc. P., jud. Dâmbovița, localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Găești.
În Secțiunea 2 Capitolul I din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri privind degrevarea instanțelor judecătorești se prevede ” Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal ” . Se poate observa că in cadrul respectivei secțiuni, actul normativ din domeniul contravențional este OG 15/2002, iar restul sunt acte normative din domeniul contenciosului administrativ care au caracter special, care sunt modificate in ceea ce privește normele de trimitere la Legea 554/ 2004. Legiuitorul a considerat că este necesar să se facă distincție intre actul administrativ reprezentat de procesul verbal de contravenție și celelalte acte administrative.
În aceste condiții, art. XXIII alin. 1 din Legea nr. 2/2013 exclude plângerile contravenționale, fiind aplicabil doar actelor normative din domeniul contenciosului administrativ care au caracter special, nu și plângerilor contravenționale, care deși privesc un act administrativ au prevăzută o competență specială, derogatorie de la dreptul comun.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art.159 alin.3 Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art.32 din OG nr.2/2001, republicată, instanța constată că Judecătoria Găești este instanță competentă cu soluționarea cauzei.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive și va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Găești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale exclusive a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare în cauza privind pe petentul C. D. domiciliat în C., Dâmboviței, nr. 18, .. 1, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA. – CESTRIN cu sediul în București, sector 6, .. 401 A în favoarea Judecătoriei Găești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,15.03.2013.
PreședinteGrefier E. S. R. C. B.
Red. E.S
Tehnored. RCB/ 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2124/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5081/2013.... → |
|---|
