Plângere contravenţională. Sentința nr. 6903/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6903/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 34888/215/2011
DOSAR NR._ perimare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6903
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. F. - judecător
GREFIER: C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta Poliția T. Feroviare C.-Călători în contradictoriu cu intimatul D. M., având ca obiect înlocuire amendă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin încheierea de ședință din data de 29.03.2012, judecarea cauzei a fost suspendată în baza dispoz. art. 155 ind.1 C.pr.civ., pentru neîndeplinirea obligației de către petentă în sensul de a preciza actualul domiciliu al intimatului pentru a fi citat, iar potrivit referatului întocmit de serviciul arhivă la data de 01.04.2013 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării, potrivit art. 248 Cod procedură civilă si art. 252 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra excepției.
I N S T A N T A
La data de 29.12.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ acțiunea civila având ca obiect înlocuire amendă formulata de petenta Poliția T. Feroviare C.-Călători în contradictoriu cu intimatul D. M., prin care s-a solicitat înlocuirea amenzilor contravenționale aplicate prin procesele-verbale de contravenție . nr._/10 02 2011, . nr._/11 10 2006 și . nr._/22 07 2003.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că intimatul a fost sancționat contravențional cu amendă prin procesele-verbale mai sus menționate însa nu este posibila executarea silita, întrucât pârâtul nu figurează in evidentele fiscale ale Primăriei Băilești cu venituri sau bunuri proprii mobile sau imobile.
In drept, au fost invocate prevederile 9 alin 3 din OG 2/2001.
La cerere, au fost anexate următoarele înscrisuri: procesele-verbale de contravenție . nr._/10 02 2011, . nr._/11 10 2006 și . nr._/22 07 2003 și dosarele de executare nr._,_ și_ ale Primăriei Mun. Băilești, jud. D..
Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Prin încheierea de ședință din data de 29 03 2012 s-a dispus suspendarea cauzei în baza dispoz. art. 155 ind.1 C.pr.civ., pentru neîndeplinirea obligației de către petentă în sensul de a preciza actualul domiciliu al intimatului pentru a fi citat
Analizând, cu prioritatea impusă de prevederile art.137 C., excepția perimării invocată din oficiu, instanța constată următoarele:
În conformitate cu art. 248 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina păți timp de 1 an de zile în materie civilă.
Perimarea este o instituție juridică cu o natură mixtă reprezentând atât o prezumție simplă de desistare a părții de la judecată, cât și o sancțiune constând în stingerea procesului în faza în care se află, ca urmare a lipsei de stăruință a părții în judecată din vina sa timp de 6 luni în materie comercială și un an în materie civilă.
Pentru a interveni perimarea unei acțiuni civile este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții: existența pe rolul instanței de judecată a unei cererii de chemare în judecată, procesul declanșat să fie lăsat în nelucrare din vina părții un anumit interval de timp prevăzut de lege, respectiv un an.
Lăsarea procesului în nelucrare presupune nerespectarea principiului continuității în îndeplinirea actelor de procedură, care se aplică în cazul oricărei persoane fizice sau juridice ce apelează la con cursul forței coercitive a statului.
Termenul de perimare de un an în materie civilă începe să curgă de la data îndeplinirii ultimului act de procedură, moment din care din vina părții reclamante acesta nu a mai fost urmat de îndeplinirea altor acte de procedură care în mod firesc îi succed.
În prezenta cauza ce are ca obiect înlocuire amendă, ultimul act de procedură îl constituie încheierea instanței de judecată de la termenul din 19.05.2011 prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 indice 1 alin. 1 Cod procedură civilă.
Acest act de procedură nu a mai fost urmat în cursul firesc al procesului de alte acte de procedură timp de mai mult de un an din vina părții, care nu a mai stăruit în judecată.
Cum excepția de perimare este o excepție de procedură absolută și peremptorie, perimarea atrage stingerea procesului în faza în care se află împreună cu toate actele de procedură îndeplinite în cauză.
În consecință,ca urmare a argumentelor de fapt și de drept prezentate, instanța va admite excepția perimării și va constata perimată cererea având ca obiect înlocuire amendă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Admite excepția perimării.
Constată perimată de drept cererea de chemare în judecată formulată de petenta Poliția T. Feroviare C.- Călători în contradictoriu cu intimatul D. M., domiciliat în Băilești, . C., nr. 30, jud. D..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 25 04. 2013
P. Grefier
V. F. C. R.
Red. V.F./Tehnored.V.F./C.R
2 ex./ 22 05 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
