Plângere contravenţională. Sentința nr. 4490/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4490/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 3809/232/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 4490/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE- C.-M. R.
Grefier-A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta P. E. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A-CESTRIN, având ca obiect
plângere contravetionala OG 15/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator P. I. V. C., cu procură specială la dosarul cauzei pentru petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 1591 alin. 4 rap. la art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Procurator P. I. V. C., având cuvântul asupra excepției invocate învederează instanței că solicită a se judeca la Judecătoria C. și nu la Judecătoria Găiești.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești data de 06.08.2012 sub nr._, petenta P. E. a solicitat, în contradictoriu cu CNADNR SA, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.03.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție ca urmare a nerespectării disp. art. 17 și art. 19 din OG 2/2001.
Petentul a arătat că a aflat de existența acestui proces verbal din evidențele Direcției Impozite și Taxe din cadrul Primăriei C. (adresa nr._/04.04.2012).
În drept, a invocat disp. art. OG nr. 2/2001, OG 15/2002 M.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct. 2 C.p.c.
S-a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, somatie, titlu executoriu al AFP C..
Judecatoria Găiești, prin Încheierea din 21.02.2013, a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintată Judecătoriei C., în temeiul art. XXIII din Legea 2/2013.
Pe rolul Judecătoriei C. cauza a fost înregistrată la data de 28.02.2013.
Din oficiu, la termenul de judecată din data de 20.03.2013, instanța a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C..
Analizând cauza dedusă judecății, cu prioritate, potrivit art.137, alin.(1) din Codul de procedură civilă, prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța apreciază ca fiind întemeiată această excepție și o va admite, din considerentele ce urmează:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționata contravențional pentru că în data de 16.10.2011, ar fi circulat pe autostrada A2, Km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
In ceea ce privește lege aplicabilă, instanța reține că potrivit art. 725 alin. 1 și 2 din Codul de procedură de la 1865 ” Dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei in vigoare, și proceselor in curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege. Procesele in curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal investite vor continua să fie judecate de acele instanțe”. Față de data înregistrării dosarului pe rolul Judecătoriei Găești, respectiv 04.05.2012, instanța reține că legea procedurală este Codul de procedură de la 1865
În drept, potrivit art. 10 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, "contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor".
Conform art. 32 din OG nr.2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea „per a contrario” a dispozițiilor art.19 Cod procedură civilă (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinate cu dispozițiile art.159 pct.3 Cod procedură civilă (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, deci părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt privitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză rezultă că locul săvârșirii contravenției este loc. Glina, jud. Ilfov.
În Secțiunea 2 Capitolul I din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri privind degrevarea instanțelor judecătorești se prevede ” Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal ” . Se poate observa că in cadrul respectivei secțiuni, actul normativ din domeniul contravențional este OG 15/2002, iar restul sunt acte normative din domeniul contenciosului administrativ care au caracter special, care sunt modificate in ceea ce privește normele de trimitere la Legea 554/ 2004. Legiuitorul a considerat că este necesar să se facă distincție intre actul administrativ reprezentat de procesul verbal de contravenție și celelalte acte administrative.
În aceste condiții, art. XXIII alin. 1 din Legea nr. 2/2013 exclude plângerile contravenționale, fiind aplicabil doar actelor normative din domeniul contenciosului administrativ care au caracter special, nu și plângerilor contravenționale, care deși privesc un act administrativ este stabilită o competență specială, derogatorie de la dreptul comun.
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art.159 alin.3 Cod procedură civilă raportate la dispozițiile art.32 din OG nr.2/2001, republicată, instanța apreciază că este întemeiată și va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei plângeri.
Mai reține instanța că, potrivit disp. art. 158, alin 3 Cpciv, când instanța se consideră necompetentă, se va pronunța prin hotărâre de dezinvestire .
Judecătoria Găiești, deși investită legal cu soluționarea prezentei cereri, instanța nu s-a dezinvestit legal, pronunțând o hotărâre, ci a dispus prin încheiere scoaterea de pe rol a cauzei, astfel că se va reține că această instanță nu s-a dezinvestit legal de solutionarea cererii.
În consecință, în temeiul art.158 alin.1 și 3 Cod procedură civilă cu referire la art.32 din OG nr.2/2001 republicată, și art. XXIII din Lege nr. 2/2013, instanța va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Găești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de petenta P. E., cu domiciliul în C., ., ., ., județul D. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A-CESTRIN, cu domiciliul în sector 6 București, ..401A în favoarea Judecătoriei Găiești, județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.03.2013.
Președinte,Grefier,
C. M. R. A. B.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 22 Martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 01-03-2013,... → |
|---|
