Revendicare imobiliară. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 16101/215/2011
Dosar nr._ -acțiune în revendicare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUl D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din data de 11.12 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
GREFIER G. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civil privind pe reclamantul O. N. I. în contradictoriu cu pârâta S. D., având ca obiect revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care constatându-se că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 06.12. 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, după care s-a trecut la soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față,reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 01.06.2011, reclamantul O. N. I. a chemat în judecată pe pârâta S. D., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligata pârâta să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 102 mp situați în intravilanul comunei L. în Tarlaua 119, P 187/1 teren ce are ca vecinii la N – DS 179, la E – S. D., la V – B. A. și la S – rest proprietate.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că este proprietarul unei suprafețe de teren de 792 mp potrivit TDP nr.2508/20.10.2003 suprafață aflată în intravilanul comunei L. în T 119, P 187/1, categoria de folosință vii, iar parata a demolat gardul ce despărțea cele două proprietăți și a ocupat în mod abuziv o suprafață de teren de 102 mp și a montat un lacăt pe poarta ce permitea accesul în terenul său, împiedicându-l pe reclamant să acceadă la proprietatea sa și implicit să se folosească de aceasta .
Mai arată că a fost pus în imposibilitate de a pătrunde pe întreg terenul în condițiile în care calea de acces dinspre DS 179 se făcea pe suprafața cotropită.
În dovedirea acțiunii sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/22.12.2012, chitanțele nr._-152-0122 din data de 01.06.2011 și nr._-142-0027/22.05.2013, privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, copia titlului de proprietate nr. 2508/20.10.2003, procesul verbal de constatare încheiat la data de 09.03.2011, schița terenului, copia deciziei civile nr. 734/18.04.2013 pronunțată de către Tribunalul D. – Sectia I Civilă în dosarul nr._/215/2012, chitanța nr._/1/08.02.2012 privind onorariu provizoriu expert, raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat D. D., raport la reclamantul a formulat obiecțiuni, acestea fiind respinse ca neântemeiată .
În susținerea acțiunii, reclamantul O. N. I., prin apărător solicită proba cu înscrisurile depuse, proba testimonială cu martorul G. R. și proba cu expertiză tehnică, în specializarea topografie .
În apărare, pârâta S. D., depune la dosar: împuternicirea avocațială nr._/2011, un set de înscrisuri aflate la filele 34-41 din dosar, respectiv acte de proprietate, certificate de moștenitor, actul de partaj voluntar, planul de amplasament și delimitare a imobilului, interogatoriu, concluzii scrise.
Deși legal citată, pârâta S. D. nu a depus întâmpinare în termen legal.
În apărare pârâta S. D., prin apărător, solicită proba cu înscrisurile depuse, proba cu interogatoriul reclamantului și proba testimonială martorul Stăicuș N. .
Prin încheierea de ședință din data de 05.10.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 244 pct.1 Cod.pr.civilă având în vedere că dezlegarea pricinii în dosarul de față este intrisec legată de soluționarea dosarului nr._/215/2012 având ca obiect anularea parțială a titlului de proprietate nr. 2508/20.10.2003 eliberat de Comisia Județeană D. de Aplicare a Legii 18/1991.
Prin încheierea de ședință din data de 12.04.2013 instanța a dispus anularea cererii de repunere pe rol, formulată de către reclamantul O. N. I., în contradictoriu cu pârâta S. D., ca netimbrată .
Prin cererea formulată de către reclamantul O. I. și înregistrată la data de 16.05.2013, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol, stabilindu-se termen de judecată la data de 21.06.2013.
Cu ocazia repunerii pe rol a cauzei părțile, prin apărător au insistat în audierea martorilor încuviințați, respectiv G. R. și Stăicuș N., martor pe care îl inlocuiește ulterior cu martora B. G. .
Instanța a procedat la luarea declarației martorului G. R. care arată că este în relații apropiate cu părțile iar suprafata pe care o deține reclamantul O. N. I. este de 800 mp situată în intravilanul comunei L., în . este îngrădită în totalitate cu gard, iar pe partea de est suprafața a fost îngrădită de către pârâtă cu un gard de ulucă pe o lungime de 25-30 m, iar parata i-a ocupat circa 90-100 m punând o poartă la ambele capete iar reclamantul nu mai poate să intre pe terenul proprietatea lui.
S-a luat declarație martorei B. G. care arată că este vecină cu părțile, iar reclamantul deține o suprafață de 6 ari în extravilanul comunei L., iar pârâta nu îi ocupă acestuia nicio suprafață de teren .
Instanța a luat interogatoriu reclamantului O. I., la propunerea pârâtei S. D., prin apărător, răspunsurile fiind consemnate în interogatoriul luat, interogatoriu atașat la dosar.
La termenul din 20.01.2012, instanța a dat citire listei cu experți comunicată de Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D., numindu-se ca expert în cauză pe D. D., fixându-se un onorariu provizoriu de 600 lei, în sarcina reclamantului, stabilindu-se ca obiective: să identifice și să măsoare suprafețele de teren situate în extravilanul comunei L., județul D., să precizeze în posesia cui se află terenul, vecinătățile terenului, daca pârâta ocupă vreo suprafața de teren din terenul reclamantului și valoarea actuală a terenului la momentul expertizării, urmând a avea în vedere si înscrisurile depuse la dosar, expertiză dispusă și efectuată în cauză, la care reclamantul, prin apărător formulează obiecțiuni, respinse ca neântemeiate .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Instanța apreciază că, acțiunea în revendicare întemeiată pe dispozițiile art. 480 Cod civil, constituie principalul mijloc de apărare a dreptului de proprietate, fiind o acțiune petitorie, care pune în discuție existența însăși a dreptului de proprietate, astfel că reclamantului îi incumbă obligația de a face dovada că este titularul dreptului de proprietate.
În condițiile Legii 18/1991 modificată și completată de Legea nr. 169/1997, pentru terenurile situate în zonele cooperativizate, dovada dreptului de proprietate se face cu titlul de proprietate eliberat de Comisia județeană de fond funciar.
Astfel, reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate cu copia titlului de proprietate nr.2508/20.10.2003, eliberat de Comisia Județeană de Aplicare a Legii 18/1991, pe numele autorului O. MD I. (N.), cu ultimul domiciliu în ., acesta acceptând moștenirea prin cererea adresată Comisiei locale de fond funciar, în a cărei rază teritorială este situat terenul .
Astfel, instanța apreciază că, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de expert D. D., reclamantul O. N I. deține în intravilanul comunei L., județul D., în baza titlului de proprietate nr.2508/20.10.2014, în T119, P187/1, suprafața de 792 mp vie, cu vecinii: la Nord –Ds 179, la Est-B. M, la Sud-G. M, la Vest-B. M .
Conform aceluiași raport de expertiză, pârâta S. D. deține în intravilanul comunei L., județul D.,în baza titlului de proprietate nr.2600/29.11.2003, a certificatului de moștenitor și a actului de partaj voluntar, suprafața de 630 mp, curți construcții, având ca vecinătăți: la NORD-Ds179, la Est-O. St., la Sud-A187/1, la Vest-B. A. și suprafața de 709 mp, teren arabil în T119, p187/2, cu vecinii: la Nord CC187, la Est –O. St, la Sud –G. M, la Vest-O. I. .
În acest sens, potrivit concluziilor expertului desemnat D. D., terenul în litigiu revendicat are suprafața de 58 mp, delimitată de planul anexă, de pct.1-2-13-12-1, evidențiat cu roșu, cu dimensiunile și vecinătățile din planul anexat, suprafață care este înscrisă în titlul de proprietate al pârâtei S. D., rezultând o suprapunere pe suprafața de 58 mp descrisă mai sus.
Având în vedere că reclamantul O. N I. nu a făcut dovada cu probele administrate în cauză că pârâta i-a ocupat vreo suprafață de teren, instanța urmează a respinge acțiunea formulată de către reclamant, în contradictoriu cu pârâta S. D., ca neântemeaiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E;
Respinge acțiunea, formulată de către reclamantul O. N I., domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâta S. D., domiciliată în ., ca neântemeiată .
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat CC/Tehnored/GD
4/ Ex/23.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
