Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 12776/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent V. B. și pe intimat POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravenționala pl nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței ca la dosarul cauzei s-a depus răspunsul al adresa emisa de instanța la termenul anterior.
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanța estimează la o zi durata necesara pentru cercetarea procesului.
Având în vedere dispoz. art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și, nemaifiind cereri de formulat si alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda cuvântul petentului.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii contravenționale formulată, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii de fata constata ca:
La data de 05.04.2013 petentul V. B. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la 14.03.2013 de Politia L. C., solicitând anularea procesului verbal de contraventie ca nelegal și netemeinic .
In motivarea plângerii, petentul arată că în data de 14.03.2013 se afla în incinta Agenției de pariuri Stanley Bet și în jurul orei 22,30 a intrat în agenție numitul E. C., în stare de agitație, adresându_i cuvinte jignitoare și amenințări și a încercat să îl lovească, fapt pentru care a apelat la agentul de pază, dar acesta i-a răspuns că E. C. are probleme psihice și întrucât acesta continua, amenințându-l că îl taie, a plecat de la agenție în jurul orei 23,00, îndreptându-se spre fântâna arteziană de pe . fost ajuns din urmă de E. C. care a scos un cuțit cu lama de 20 cm, încercând să-l lovească.
Văzând o mașină a Poliției Locale a cerut ajutorul agenților de poliție, dar aceștia în loc să întocmească procesul-verbal agresorului, i-au întocmit petentului proces-verbal pentru faptele comise de acesta.
Mai arată că a refuzat să semneze procesul-verbal întrucât agentul de poliție a refuzat să consemneze obiecțiunile sale.
În concluzie, susține că fapta pentru care a fost sanțcionat nu este reală și cercetarea a fost incompletă și abuzivă.
În sustinerea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat original.
În dovedirea acțiunii, a fost audiat martorul D. A., care a declarat că un tânăr a intrat în sala de pariuri și a adresat petentului amenințări, spunând că îl taie și îl omoară, iar petentul a avut un comprotament normal și nu i-a adresat expresii jignitoare și nici amenințări.
La data de 05.08.2013 intimata a înaintat la dosar dovada comunicării procesului-verbal contestat și raportul întocmit în data de 14.03.2013.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarea situatie de fapt:
La data de 14.03.2013 a fost întocmit de catre un agent constatator din cadrul Poliției Locale C. procesul verbal . nr._ prin care s-a retinut săvârsirea de catre petent a contraventiei prev de art 3 pct 1 din Legea 61/1991 R, constând în aceea că în ziua de 14.03.2013 orele 23,40 a fost depistat pe Calea Unirii în fața Agenției de pariuri sportive Stanley Bet în timp ce adresa injurii și expresii vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva numitului E. C. M., petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 200 lei .
Verificând potrivit art 34 alin 1 din O.G nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente .
Întrucât pe parcursul judecatii petentul nu a făcut în nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea mentionată în procesul verbal de contraventie și întrucât în spetă nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal instanta constată că forta probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate si temenicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art 34 din OG 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contraventională ( articol care coroborat cu art 38 al 3 din acelasi act normativ permite instantei să aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumtia relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanta consideră că sanctiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atentia contestatorului asupra obligatiilor ce îi revin în materia convietuirii sociale, a ordinii și linistii publice, conform Legii 61/1991.
Pentru a proceda astfel, instanta are în vedere pe de o parte disp. Art 5 alin 5 din OG 2/2001 ( potrivit cărora sanctiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proportională cu pericolul social al faptei săvârsite) si art 21 alin 3 din acelasi act normativ ( conform căruia la aplicarea sanctiunii trebuie să se tină cont si de “ împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârsire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă si circumstantele personale ale contravenientului ), iar pe de altă parte disp. Art 7 alin 2 ( prin care se prevede că avertismentul se aplică si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective nu prevede în mod expres această sanctiune ) .
Instanta, făcând aplicarea prevederilor legale mai sus mentionate, apreciază că în spetă pericolul social concret nu justifică aplicarea directă a sanctiunii amenzii contraventionale, având în vedere faptul că agentul constatator are posibilitatea legală de a aplica cu prioritate sanctiunea avertismentului, aceasta fiind în cauză proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârsite, cat si cu circumstantele personale ale petentului acesta aflându-se la prima abatere .
Față de considerentele mentionate, instanta urmează să admită în parte plângerea si în consecintă va dispune înlocuirea amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 14.03.2013 cu sanctiunea « avertisment «
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea, formulata de către petent V. B., cu domiciliul in C., ., nr. 9, .. 5, . contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul in C., .. 22, jud. D..
Înlocuiește amenda in cuantum de 200 lei aplicata prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 14.03.2013 de Politia Locala C., cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Președinte, F. D. | ||
Grefier, C. O. |
Red./Tehnored . F.D/C.O.
4 expl./29.10.2013.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4490/2013.... → |
|---|
