Plângere contravenţională. Sentința nr. 5228/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5228/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 32460/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5228
Ședința publică de la 01 aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE –L. C.- judecător
Grefier – A. M. C.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul V. I. în contradictoriu cu intimata POLITIA M. C..
La apelul nominal făcut in ședință publică se prezinta petentul asistat de av. B. si martorul asistent S. C., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, dupa care:
Se constata executat mandatul de aducere a martorului asistent S. C..
În conf. cu disp. art. 192,193 rap. la art. 196 C., instanta procedeaza la audierea martorului asistent S. C., depozitia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Av. B. pentru petent solicita, în completarea probatoriului, încuviintarea probei testimoniale cu martorul B. I. si a probei cu înscrisuri, în cadrul careia emiterea unei adrese catre ISU D., cu solicitarea de a comunica numarul de telefon al persoanei care a apelat serviciul de urgenta 112 la data sanctionarii contraventionale a petentului, la ora 10.59.
Referitor la cererile formulate de reprezentantul petentului, în completarea probatoriului, instanta le respinge, apreciind ca acestea nu au legatura cu cele consemnate în procesul-verbal de contraventie contestat, dat fiind ca petentul a fost sanctionat pentru încalcarea disp. Lg. Nr. 61/1991 si, mai mult decat atat, probele administrate în cauza sunt suficiente pentru lamurirea instantei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Av. B. pentru petent pune concluzii de admitere a plangerii formulate si de anulare a procesului verbal de contraventie contestat. F. cheltuieli de judecata.
J U D E C A T A
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei C. la data de 04.12.2012, formulata de petentul V. I. în contradictoriu cu intimata Politia M. C., aceasta a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/10.11.2012 si comunicat petentului la data de 18.11.2012, cu consecinta exonerarii de plata amenzii aplicate, în cuantum de 200 lei.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a aratat ca în data de 10.11.2012, sotia acestuia, în calitate de vanzatoare la . SRL, societate al carei administrator este petentul, a atras atentia unei persoane de sex feminin sa stranga excrementele cainelui care o însotea, deoarece acesta facuse în magazin, moment în care respectiva persoana de sex feminin a agreasat-o pe sotia petentului si i-a adresat cuvinte si expresii jignitoare, fiind prezenta la fata locului si numita B. Iozefina.
În acest timp, sotia petentului i-a facut respectivei persoane o fotografie cu telefonul mobil,pentru a o înainta organelor de politie, însa ulterior s-a prezentat sotul persoanei, care i-a lovit cu pumnul, atat pe sotia, cat si pe fiul petentului.
Astfel, fiul petentului a apelat numarul de urgenta 112 si un echipaj de politie s-a deplasat la fata locului, care i-a legitimat numai pe sotia si pe fiul petentului, nu si pe cele doua persoane vinovate de agresiune.
Un agent de politie a mustrat-o pe sotia petentului, motivat de faptul ca nu este permis sa fotografieze persoane fara acorsul acestora, intentionand chiar sa stearga fotografia de pe telefonul mobil respectiv, însa nereusind, a refuzat sa-l mai restituie.
Arata petentul ca a fost anuntat telefonic de catre fiul sau cu privire la cele petrecute, iar acesta s-a prezentat la locul faptei, unde le-a solicitat agentilor sa se legitimeze si, de asemenea, sa îi legitimeze si pe cei doi agresori.
În acel moment, unul dintre agenti, i-a replicat petentului ca îl va sanctiona contraventional, pentru ca si-a solicitat sa swe legitimeze.
Cu privire la contraventia retinuta în sarcina sa, petentul precizeaza ca fapta nu exista, luand cunostinta de savarsirea acesteia odata cu comunicarea actului sanctionator, la data de 18.11.2012.
În drept, s-au invocat disp.art. 31 din OG nr. 2/2001.
În scop probator, petentul a depus la dosar urmatoarele înscrisuri: procesul-verbal de contraventie contestat, în original, dovada nr. 5066/18.11.2012.
La data de 28.12.2012, intimatul a depus la dosar întampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii formulate, ca neîntemeiata, precizand ca procesul-verbal de contraventie a fost încheiat cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de OG nr.2/2001.
În drept, s-au invocat disp. art. 115 C..
S-a solicitat judecarea cauzei în temeiul disp.art. 242 al.2 C..
Anexat întampinarii, intimatul a depus actele care au stat la baza emiterii pv de contraventie contestat, respectiv fisa interventie eveniment, declaratie M. O..
În dovedirea celor sustinute, petentul a solicitat si instanta a încuviintat proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu martorii Prodoiu A. si Golumbu I., acestia fiind audiati la termenul de judecata din 25.03.2013.
În temeiul rolului activ, consacrat de disp.a rt. 129 al. 5 C., instanta a dispus emiterea unei adrese catre intimata, cu solicitarea de a comunica domiciliul martorului asistent S. C., relatiile solicitate fiind înaintate cu adresa nr._/12.02.2013, iar martorul a fost audiat în cauza la termenul de judecata din 01.04.2013.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, constata urmatoarele:
Prin procesul verbal ., nr._/10.11.2012, încheiat de agentii din cadrul Sectiei 5 Politia C., petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 200 lei, retinandu-se în sarcina sa savarsirea contraventiei constand în aceea ca, aflandu-se în fata magazinului Rom Istra Impex SRL, ar fi provocat si participat la scandal împreuna cu numitii V. C. si Motog A..
Contraventia retinuta este prevazuta de art. 3 pct. 24 din Lg. Nr. 61/1991.
Verificand, in conformitate cu dispozitile art. 34 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanta retine ca a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta care ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal în baza art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, instanța constată că petentul are dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la încheierea procesului verbal numai în cazul în care semnează procesul verbal, primind astfel o copie de pe acesta.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca desi OG 2/2001 nu cuprinde dispoziti exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul verbal face dovada deplina a situatiei de fapt si încadrarii în drept pana la proba contrara.
Instanta apreciaza ca aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal de constatare a contraventiei in prezenta cauza este in acord cu principiile in materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra Romaniei), mentinandu-se un raport de proportionalitate intre aplicarea prezumtiei mentionate pe de o parte si gravitatea mizei, respectiv sanctiunea potential aplicabila –amenda contravențională- si dreptul la aparare al contravenientului, pe de alta parte.
Referitor la depozitiile martorilor Prodoiu A. si Golumbu I., audiati de instanta la termenul de judecata din 01.04.2013, instanta le va înlatura de la solutionare, apreciind ca acestea sunt subiective si nu se coroboreaza cu cele consemnate în actul sanctionator, întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii.
Mai mult decat atat, instanta nu poate da eficienta probei testimoniale administrate în cauza, aceasta neputand combate constatarile agentului constatator, care au fost consemnate în fisa de interventie la eveniment, aflata la fila 9 dosar.
Instanta are totodata în vedere si depozitia martorului asistent S. C., care a confirmat starea de fapt retinuta prin actul sanctionator, martorul declarand în fata instantei faptul ca, la momentul sosirii sale la fata locului, petentul se certa cu doua persoane si era foarte recalcitrant, atat cu acestea, cat si cu organele de politie.
Prin urmare, instanta retine ca petentul nu a rasturnat prezumtia de legalitate si veridicitate care opereaza în favoarea procesului-verbal de contraventie contestat si față de aceste considerente expuse, va respinge plangerea, ca neîntemeiata și va menține procesul verbal de contraventie, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. I., dom în .. A. B., ..1, . în contradictoriu cu intimata Politia M. C., cu sediul în C., județul D..
Mentine procesul-verbal ., nr._/10.11.2012, întocmit de intimata, ca legal si temeinic.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 01 aprilie 2013.
P., Grefier,
L. C. A. C.
Red.L.C
Tehn.A.C. 02.05 .13/4 ex
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 37/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 9855/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
