Contestaţie la executare. Sentința nr. 6528/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6528/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 31645/215/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr.6528
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: A. C.
Grefier: L. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea P. A. și pe intimata Asociația de proprietari Viitorul, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 12.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.11.2011 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., contestatoarea P. A. a chemat in judecată pe intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI VIITORUL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea formelor de executare silită întreprinse în dosarul 177/E/2011 de către Biroul Executorului Judecătoresc P. S., cu consecința desființării în tot a formelor de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. 177/E/2011, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În motivarea contestației, s-a arătat că prin Sentința civilă nr. 8357 din 10.05.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 5.830,01 lei către Asociația de Proprietari Viitorul, sumă compusă din 3.137,32 lei cheltuieli de întreținere restante pe perioada februarie 2008-noiembrie 2009, 2.692,69 lei reprezentând penalități de întârziere aferente sumei restante. În continuare contestatoarea a susținut că la data de 30.06.2011 și-a îndeplinit obligația de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației aferente perioadei decembrie 2006 - mai 2011 în cuantum de 8.408,20 lei, ce include suma de 3.137,32 lei aferentă perioadei februarie 2008 -noiembrie 2009, conform recipisei de consemnare nr._/1 depusă la CEC Bank la dispoziția B. T. –Terpovici, întrucât reprezentanții Asociației de proprietari au refuzat primirea sumei, dând dovadă de rea credință.
Totodată, s-a menționat în contestație că suma asupra căreia se insistă în executarea menționată în Procesul verbal de executare încheiat în data de 07.11.2011 în dosarul nr. 177/E/2011, respectiv 2.692,69 lei reprezintă penalități de întârziere, suma restantă de 3137,32 lei reprezentând cotele de contribuție aferente perioadei februarie 2008-noiembrie 2009 fiind achitată. Astfel, contestatoarea a apreciat că formele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 177/E/2011 sunt lovite de nulitate, întrucât sunt incidente prevederile art. II alin 1 din Legea nr. 175/2010. Astfel, în conformitate cu prevederile menționate anterior, proprietarii care își achită integral cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi scutiți de la plata penalităților generate de suma restantă cu titlu de bază. Or, Legea nr. 175/2010 a intrat în vigoare la data de 20 iulie 2010, aplicabilitatea acesteia fiind limitată în timp până la data de 19 iulie 2011, interval de timp în care a achitat integral cotele de contribuție la asociația de proprietari în termenul prevăzut de lege, fiind pe cale de consecință scutită de la plata penalităților, iar dosarul de executare rămânând astfel fără obiect.
Totodată contestatoarea a precizat că Legea 175/ 2010 nu condiționează stingerea obligației de achitarea integrală a cotelor de contribuție la asociația de proprietari în termen de 12 luni de la data intrării acesteia în vigoare, de existența sau inexistența unui titlu executoriu, emis anterior sau ulterior intrării în vigoare a legii., iar conform principiului de drept conform căruia unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem-ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
S-a menționat de către contestatoare, că în temeiul legii 175/2010, creditoarei i-a fost respins capătul de cerere privitor la penalitățile generate de suma de plată restantă cu titlu de bază prin Sentința civilă nr._ din 21.09.2011 pronunțată în dosarul nr._/215/2011.
În temeiul art. 403 Cod procedură civilă contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite și obligarea intimatei la plata cheltuielilor ocazionate de întocmirea dosarului de executare nr. 177/E/2011 al B. P. S., precum și la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariul de avocat.
În drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 400 și următoarele Cod Procedură civilă.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: somație nr. 177/07.11.2011, proces verbal din 07.11.2011, sentința civilă nr. 8357/10.05.2010, proces verbal de primire, dovada, recipisa de consemnare nr._/1 și chitanța nr._/1 din 06.07.2011, liste de plată cotele de întreținere, sentința civilă nr._/21.09.2011, extras din legea 175/16.07.2010.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei.
La solicitarea instanței, B. P. S. a depus la data de 07.12.2011 în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile din dosarul de executare nr. 177/E/2011.
Prin sentința civilă nr._, pronunțată de Judecătoria C., instanța a respins contestația la executare, ca inadmisibilă.
Prin cererea de recurs, contestatoarea a solicitat și întoarcerea executării silite, având în vedere că a fost executată silit prin poprire pe pensie.
Prin decizia civilă nr. 1846 din data de 23.10.2012, pronunțată de Tribunalul D., s-a admis recursul formulat de contestatoare, s-a casat sentința și s-a trimis spre rejudecare la aceeași instanță.
Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 12.04.2013, contestatoarea a depus la dosar precizare, prin care a arătat că a formulat contestație la executare, reiterând cele menționate în cererea de chemare în judecată.
În plus, a precizat contestatoarea că a invocat efectul legii de suspendare pe o perioadă bine determinată a efectelor unei legi în vigoare la data apariției acesteia, efect ce se produce și asupra hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile pronunțate anterior intrării în vigoare a acestei legi. De asemenea, s-a învederat că Legea nr. 175/2010 are efect și operează în litera și spiritul legilor de amnistie fiscală, deci își produc efectele și asupra debitelor deja existente la data apariției lor.
Contestatoarea a solicitat și întoarcerea executării silite, având în vedere că, de la data pronunțării hotărârii judecătorești și până în prezent, a fost deja executată silit prin poprire pe pensie,
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399-402, 404, 404 indice 1, 404 indice 2 C.proc.civ și Legea nr. 175/2010.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin sentința civilă nr.8357/10.05.2010, definitivă și irevocabilă la data de 15.06.2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, contestatoarea a fost obligată să plătească creditoarei intimate suma de 5.830,01 lei din care suma de 3137,32 reprezintă cheltuieli de întreținere restante pe perioada februarie 2008- noiembrie 2009 și suma de 2.692,69 lei reprezintă penalități de întârziere aferente.
Prin somația emisă de executorul judecătoresc P. S. contestatoarea debitoare a fost somată să se conformeze titlului executoriu reprezentat de hotărârea menționată mai sus, în sensul de a achita suma de 3253,39 lei cu titlu de debit și cheltuieli de executare. Potrivit procesului-verbal pentru constatarea cheltuielilor de executare încheiat la data de 07.11.2011, debitul stabilit prin sentința civilă .nr.8357/2010 rămas neachitat este în cuantum de 2.692,69 lei, celelalte sume reprezentând cheltuieli de executare.
În cauza de față, contestatoarea contestă acest titlu executoriu, susținând că nu datorează penalități de întârziere, fiind scutiă în temeiul Legii 175/2010.
Potrivit dispozițiilor art. 399 alin.1 C.proc.civ, împotriva executării însăși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei intreresați sau vătămați prin executare.
În ce privește motivul de contestație la executare invocat de contestatoare, în sensul că nu datorează penalitățile de întârziere,având în vedere că beneficiază de prevederile Legii 175/2010, instanța îl apreciază ca fiind neîntemeiat.
Astfel, sentința civilă nr. 8357/10.05.2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, prin care contestatoarea a fost obligată la plata penalităților de întârziere în cuantum de 2.692,69 lei, a rămas definitivă și irevocabilă la data de 15.06.2010.
La data de 23.07.2010, a intrat în vigoare Legea nr. 175/2010, care prevede în art. II alin.1 că proprietarii care își achită integral cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi scutiți de la plata penalităților generate de suma restantă cu titlu de bază.
Astfel, se constată că această lege a intrat în vigoare după data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile care constituie titlu executoriu.
Prin urmare, hotărârea menționată are putere de lucru judecat, ceea ce semnifică faptul că cererea nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre. Ca o consecință a puterii de lucru judecat, această hotărâre poată fi pusă în executare silită la cererea părții care a câștigat. Pe de altă parte, instanța reține că potrivit art. 1 C. civ. „legea dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactivă”. Aceeași regulă este instituită și prin prevederile art. 15 alin. (2) din Constituția României, conform cărora „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
Legiuitorul a consacrat astfel principiul neretroactivității legii civile, prin care se înțelege că legea civilă nu reglementează raporturi juridice născute, modificate ori stinse înaintea intrării ei în vigoare. Orice derogare de la acest principiu, nu poate fi decât tot expresă, neputând fi tacită sau dedusă pe cale de interpretare. Prin urmare, este obligatoriu ca retroactivitatea legii noi, să fie expres dispusă de legiuitor. Or, cu privire la Legea nr. 175/2010, legiuitorul nu a prevăzut o asemenea derogare.
Prin urmare, în baza principiului separației puterilor în stat, instanța reține că Legea nr. 175/2010, adoptată după pronunțarea sentința civilă nr. 8357/10.05.2010, nu poate să se aplice raporturilor juridice în privința cărora s-a statuat deja prin acea hotărâre intrată în puterea lucrului judecat, prezumție legală absolută.
Cu privire la cheltuielile de executare, instanța reține că după începerea executării silite, debitorul este obligat și la plata cheltuielilor aferente executării, astfel că în mod corect executorul a urmărit și sumele reprezentând cheltuielile de executare
Față de cele expuse, constatând că actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale din mateia executării silite, instanța va respinge contestația la executare și cererea privind întoarcerea executării ca neîntemeiate.
Având în vedere soluția ce se va da capătului principal de cerere, instanța va respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite ca rămas fără obiect.
În baza art. 274 C.proc.civ., față de culpa procesuală a contestatoarei căreia i se va respinge contestația, instanța va respinge cererea acesteia pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare și cererea privind întoarcerea executării silite formulate de contestatoarea P. A., cu domiciliul în C., . R1, ., . și cu domiciliul procedural ales în C., .. 15, județul D., în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari Viitorul, cu sediul în C., .. R3, . D., ca neîntemeiate.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea contestatoarei pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. T. L.
Red. A.C.
Tehnored.L.T.
4 ex./20.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3/2013. Judecătoria... → |
|---|
