Plângere contravenţională. Sentința nr. 6141/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6141/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 4496/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6141
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: A. U.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș. N. și pe intimata Poliția M. C.-Biroul Rutier, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, asistat de avocat A. B., și martorul M. I., lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului M. I., propus de petent, declarația acestuia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat A., pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 08.02.2013 petentul Ș. N. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.01.2013 de Poliția M. C.-Biroul Rutier, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 840 lei, anularea punctelor de penalizare și înlăturarea sancțiunii de suspendare a dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
În fapt, petentul a arătat că, prin procesul verbal de contravenție anterior menționat a fost sancționat contravențional pe motiv că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni, nu ar fi purtat centura de siguranță și că nu ar fi prezentat toate actele la control.
Petentul a mai arătat că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității, întrucât când a traversat trecerea de pietoni nu erau pietoni angajați în traversare, iar centura de siguranță a dat-o jos când a fost oprit de agentul de poliție, pentru a-și căuta actele în torpedoul mașinii. De asemenea, a prezentat și actele mașinii.
În drept, a invocat disp. art. 31 din OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, în original.
La data de 25.02.2013 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare, pin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, a invocat prevederile Codului de Procedură Civilă și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a menționat faptul că nu dețin material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Pentru motivele arătate a solicitat respingerea plângerii.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 C.p.c.
În probațiune, petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, fiind audiat martorul M. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.01.2013 încheiat de către un agent constatator din cadrul Poliției M. C.-Biroul Rutier, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.135 lit. h, art. 147 alin.1 din ROUG 195/2002, art. 36 alin.1 din OUG 195/2002, cu amendă in cuantum de 840 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
S-a reținut că, la data de 30.01.2013, petentul, la efectuarea virajului la stânga pe . a acordat prioritate pietonilor care traversau . amenajat, nu a purtat centura de siguranță și nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege.
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2 /2001 – privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal.
Sub aspectul legalității, instanța constată că agentul constatator reține în mod greșit că fapta prevăzută de art. 135 lit. h din ROUG 195/2002 (privind obligativitatea acordării priorității pietonilor) ar fi sancționată de disp. art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 (care face trimitere în mod expres la disp. art. 108 alin. 1 lit. a din aceeași ordonanță, text de lege care, la nici unul dintre cele nouă puncte, nu face referire la neacordarea de prioritate pietonilor), faptă ce este sancționată de fapt de disp. art. 100 alin. 3 lit. b din ordonanță.
De asemenea, și pentru celelalte două fapte reținute în sarcina petentului, acelea de nedeținere a permisului de conducere (art. 147 al. 1 din ROUG 195/2002 ) și de nepurtare a centurii de siguranță în timpul circulației pe drumurile publice (art. 36 al. 1 din OUG 195/2002), agentul constatator a reținut că ar fi sancționate de disp. art. 100 alin. 3 lit. b, respectiv disp. art. 101 alin. 1 pct. 18, ambele din OUG 195/2002. Și aceste texte de lege sancționatoare sunt indicate în mod greșit de agentul constatator, primul (art. 100 alin. 3 lit. b) sancționând, de fapt, neacordarea de prioritate și cel de-al doilea (art. 101 alin. 1 pct. 18) sancționând nedeținerea permisului de conducere.
Așa fiind, inadvertențele dintre textele de lege ce prevăd faptele contravenționale și textele de lege sancționatoare, conduc la anularea procesului verbal constatator pentru încălcarea disp. art. 10 alin. 2 din OG 2/2001, potrivit căruia "Dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție". Se prezumă că legiuitorul a avut în vedere aplicarea în mod corect, a fiecărei sancțiuni în parte (conform dispozițiilor textelor de lege sancționatoare). Ori, în speță, agentul constatator, astfel cum am reținut mai sus, a aplicat în mod greșit sancțiunile, stabilind puncte amendă pentru fiecare faptă, în cuantum distinct față de cele prevăzute de lege, de natură a crea petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat.
Prin urmare, întrucât în urma controlului de legalitate, instanța a constatat că fiecare sancțiune în parte a fost individualizată în mod nelegal, contrar dispozițiilor legale prev. de OUG 195/2002, în baza art. 34 din O.G. 2/2001, va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/30.01.2013, întocmit de intimata Poliția M. C.-Biroul Rutier și va exonera petentul de sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul Ș. N., cu domiciliul în C., .. 69, ..1, ., în contradictoriu cu intimata Poliția M. C.-Biroul Rutier.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/30.01.2013.
Exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. U. C. Ș.
Red.jud.A.U.
Tehn. C.Ș.
4 ex/18.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
