Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 13796/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr._/2013
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier L.-C. A.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta G. D. M., în contradictoriu cu intimata Poliția M. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile și martorul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere că petenta nu a prezentat martorul în vederea audierii, instanța o decade din această probă.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură ivilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
J U D E C A T A
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta G. D. M. în contradictoriu cu intimata Poliția M. C. a solicitat în principal anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 04.03.2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă de 300 lei pentru că a traversat ..
În realitate, nu se face vinovată de săvârșirea faptei, deoarece împreună cu alte colege au traversat corespunzător . afla un grup de studenți care au traversat prin loc nepermis.
Agentul constatator crezând că și ele fac parte din același grup, le-a sancționat contravențional.
Petenta a depus la dosar procesul - verbal contestat.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.146/1997 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
La data de 09.05.2013 intimatul IPJ D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr .2/2001.
În ceea ce privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, întrucât instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, susține intimatul, printr-o probă indirectă a fost înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil și că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 a acestui act normativ, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În scop probatoriu petenta a solicitat și instanța a încuviințat pentru aceasta proba testimonială cu un martor pe care s-a obligat să-l prezinte.
Întrucât petenta nu și-a respectat această obligație în ședința publică din data de 09.10.2013 instanța a decăzut-o din această probă.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 04.03.2013 de Poliția M. C. petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se în sarcina sa că traversat . loc nepermis .
Verificând legalitatea procesului - verbal, instanța constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art 99 alin 1, pct. 3 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice.
Potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.
Având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, urmările ei, pericolul social redus, atitudinea contravenientei, comportarea sa atât înainte cât și după săvârșirea faptei, instanța apreciază că scopul educativ-preventiv al sancțiunii poate fi realizat prin aplicarea avertismentului.
Ca urmare, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii aplicate contravenientei cu sancțiunea « avertisment ».
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite în plângerea formulată de petenta G. D. M., cu domiciliul în Băilești, ., județul D., în contradictoriu cu intimata Poliția M. C..
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.03.2013 întocmit de I.P.J. D. cu sancțiunea „AVERTISMENT”.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09.10.2013.
Președinte, Grefier,
M. D. M. L. C. A.
Red. M.D.M.,
teh. L.C.A.
4 ex/16.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6141/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2223/2013. Judecătoria... → |
|---|
