Plângere contravenţională. Sentința nr. 4753/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4753/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 25312/215/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4753
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
Președinte-A. P.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de petentul M. M. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. F. A.-D., pentru petent, lipsind petentul, reprezentantul intimatului și martorul S. M. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională”;
- prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, conform dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cpciv.
- la dosarul cauzei s-a depus procesul-verbal de executare a mandatului de aducere a martorului S. M. M., din care rezultă imposibilitatea prezentării acestuia, întrucât este plecat din localitate.
Av. F. A.-D., pentru petent, depune delegație de substituire a av. F. I..
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului S. M. M., în raport de mențiunile din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere.
Av. F. A.-D., pentru petent, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul in dezbateri asupra fondului.
Av. F. A.-D., pentru petent, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal contestat, invocând dispozițiile art. 6 din CEDO, fără cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A
Asupra plângerii contravenționale deduse judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._ /02.10.2012, petentul M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D., anularea procesului-verbal . nr._/26.09.2012.
În motivarea plângerii, petentul, a susținut, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât, în ziua de 26.09.2012, în jurul orelor 13.00, se afla staționat pe . fața Liceului C. din C., așteptând-o pe prietena sa.La un moment dat, a venit lângă mașină un agent de poliție care i-a solicitat petentului să coboare și să-i prezente actele de identitate, petentul încercând să îi explice acestuia că nu are cartea de identitate asupra sa, moment în care au apărut niște reprezentați mass-media care au început să îl filmeze pe petent și să îl întrebe ce s-a întâmplat.
Petentul i-a rugat pe aceștia să nu îl mai filmeze, întrucât trebuia să discute cu agentul de poliție, fără însă a adresa injurii sau cuvinte jignitoare la adresa acestora.
Ulterior, agentul de poliție i-a solicitat petentului să îl însoțească la secție pentru a-i da toate datele de identificare, întocmindu-i-se procesul-verbal contestat.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertismentului.
În drept, petentul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
La dosarul cauzei, petentul a depus în scop probator, procesul-verbal contestat, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare și copii cărți de identitate pentru petent și pentru numita C. V.-M..
Prin întâmpinarea formulată la data de 12.10.2012, intimatul a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În apărare, intimatul a susținut, în esență, că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr. 2/2001, precizând că starea de fapt descrisă de agentul constatator nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În cauză, s-a administrat proba testimonială, fiind audiată martora C. V.-M., propusă de către petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.09.2012 petentul M. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct.1 din Legea nr. 61/1991.
S-a reținut în procesul-verbal contestat că petentul, in timp ce se afla pe . adresat injurii și expresii jignitoare la adresa reprezentanților mass-media.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, care îndeplinește cerințele prevăzute de lege, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie. Această prezumție este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești și nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Așa cum reiese din jurisprudența Curții Europeane a Drepturilor Omului (N. G. c. României, hot. din 3 april. 2012, A. c. României, Telfner c. Austriei, hot. din 20 mart. 2001, hot. din 4 oct. 2007, Salabiaku c. Franței, hot. din 7 oct. 1988), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice. Utilizarea acestora este permisă și în materie penală - cum este calificată de către Curtea EDO materia contravențională, prin raportare atât la caracterul general al normei de drept încălcate, cât și la scopul disuasiv și punitiv al sancțiunii aplicate - pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de gravitatea faptelor, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea sancțiunii amenzii in cuantum de 1000 lei ) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește temeinicia, astfel cum s-a reținut mai sus, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, prezumție care permite petentului ca prin probele pe care le administrează in fața instanței să dovedească că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 C.civ, potrivit cărora,, Oricine face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească,,, dovezile propuse de petent in argumentarea netemeiniciei plângerii pot releva o situație de fapt contrară celei reținute prin actul atacat.
În cauza dedusă judecății, petentul nu a făcut dovada unei alte situații decât cea reținută de agentul constatator.
Depoziția martorei C. V.-M., audiată la propunerea petentului, nu poate fi reținută de instanță, având in vedere relațiile de prietenie cu petentul, precum și neconcordanțele existente intre declarația acesteia și susținerile petentului din cuprinsul plângerii. Astfel, in plângerea formulată petentul susține că martora nu a fost de față in momentul in care agentul constatator i-a solicitat actul de identitate, sosind in timp ce reprezentanții mass-media filmau autoturismul petentului, in timp ce martora a declarat că a fost prezentă la momentul respectiv.
În aceste condiții, instanța nu poate reține declarația martorei propuse de petent, poziția martorei urmând a fi interpretată ca fiind adoptată in intenția de a sprijini poziția petentului, astfel că, in lipsa altor probe concludente care să dovedească lipsa de temeinicie a actului constatator, instanța constată petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute in sarcina sa in cuprinsul actului contestat.
Cu toate acestea, instanța reține că disp art. 5 coroborat cu disp art. 21 alin. 3 OG 2/2001 instituie principiul proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Pentru determinarea proporționalității se va ține seama de împrejurările concrete in care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise in procesul verbal.
În cauza pendinte, instanța apreciază că amenda contravențională de 1000 lei aplicată contravenientului nu respectă principiul proporționalității cu gradul de pericol social al faptei reținute de către agentul constatator.
Astfel, in temeiul disp art. 34 coroborat cu art. 5 din OG 2/2001 instanța urmează a dispune reducerea cuantumului amenzii de la 1000 lei la 200 lei, apreciind că această sancțiune corespunde cel mai bine faptei săvârșite.
Instanța are în vedere in acest sens că, din modul în care a fost descrisă fapta în procesul-verbal, nu se poate reține vreo gravitate deosebită a acesteia, dar și convingerea pe care și-a format-o în sensul că petentul nu va mai repeta fapta chiar și prin aplicarea unei amenzi contravenționale in limita minimă prevăzută de lege pentru fapta săvârșită.
Pentru aceste considerente, instanța va admite in parte plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. M., domiciliat în C., .. 145, .. 1, ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ D..
Modifică in parte procesul-verbal de contravenție . nr._ in sensul că reduce amenda contravențională de la 1000 lei la 200 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 25.03.2013.
Președinte,Grefier,
A. PătruDiana G.
Red. .. DG
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2223/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 4757/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
