Contestaţie la executare. Sentința nr. 2223/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2223/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 31930/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2223
Ședința publică de la 08.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. C.-M.
Grefier - I. Ș. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestoarea S. C. MARFA SA și pe intimatul M. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, prin avocat B. Letiția A., lipsind contestatoarea.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect contestație la executare;
- procedura de citare legal îndeplinită.
La data de 04.02.2013, prin serviciul registratură al instanței B. I. M. a răspuns relațiilor solicitate de instanță și a depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 228/E/2012.
Avocat B. A. pentru intimat invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității contestației la executare.
Având cuvântul pe excepții avocat B. A. pentru intimat solicită admiterea excepției netimbrarii cererii si admiterea excepției inadmisibilității contestației la executare, arată că nu s-a achitat taxă judiciară de timbru și de asemenea arată că terțul poprit nu a fost chemat în judecată. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ /28.11.2012, contestatoarea contestoarea S. C. MARFA SA a formulat în contradictoriu cu intimatul M. I., contestație la executare, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a actelor de infiintare poprire efectuate până în prezent în dosarul de executare nr. 228 /E/2012 aflate pe rolul B. iacob M., în ceea ce priveste onorariile executorului judecătoresc, onorariile avocatului, in sensul de a se diminua sub valoarea de 250 lei.
În motivarea cererii, contestatoarea a susținut, în esență, că prin sentința civilă nr. 4881 din data de 12.09.2012 pronunțată de Tribunalul contestatoarea a fost obligată să plătească reclamantului suma reprezentând drepturi salariale calculate în raport de salariul brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 30.05.2009- 31.12.2010 și sporul condiții periculoase, sumă actualizată în funcție de indicele de inflație la data plății efective, dobanda legală și 250 lei cheltuieli de judecata.
Menționează faptul că la 15,11.2012 s-a dispus înființarea popririi în dosarul 228/E/2012 al B. I. M. și s-a întocmit proces verbal privind cheltuielile de executare, în care s-a precizat onorariu avocat de 1450 lei.
Contesta acest onorariu, susținând că redactarea cererii de executare silită nu a fost de asemenea complexitate, încât să determine încasarea unui onorariu exagerat de mare, în raport cu munca depusă de avocat .
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
La dosarul cauzei, contestatoarea a depus în scop probator, acte.
Acțiunea este legal timbrată.
La data de 17.01.2012 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În cauză, s-a atașat dosarul de executare nr. 228/E/2012 al B. I. M., fiind efectuată adresă în acest sens.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civila nr. 4881 din data de 12.09.2012 pronunțată de Tribunalul contestatoarea a fost obligată să plătească reclamantului suma reprezentând drepturi salariale calculate în raport de salariul brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 30.05.2009- 31.12.2010 și sporul condiții periculoase, sumă actualizată în funcție de indicele de inflație la data plății efective, dobanda legală și 250 lei cheltuieli de judecata
Hotărârea anterior menționată reprezintă titlu executoriu, nemaifiind necesară învestirea cu formulă executorie, aspect ce reiese din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 22 din Legea 554/2004 potrivit cu care "hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-au respins acțiunile formulate potrivit dispozițiilor prezentei legi și s-au acordat cheltuieli de judecată se învestesc cu formulă executorie și se execută silit, potrivit dreptului comun".
Pentru neexecutarea de bunăvoie a titlului executoriu, intimatul a solicitat executarea silită, întocmindu-se dosarul de executare nr. 228/E/2012 al B. I. M., în cadrul căruia s-a întocmit procesul verbal privind cheltuielile de executare din 08.11.2012, în care s-a înscris un onorariu avocat de 1450 lei.
În speță, contestatoarea solicită micșorarea acestui onorariu, care nu este proporțional cu munca depusă de avocat.
Instanța de judecată poate cenzura cuantumul cheltuielilor de executare, trebuind să verifice dacă aceste cheltuieli stabilite prin procesul verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare.
Întrucât executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile art.274 alin.3 C.proc.civ. sunt aplicabile și în faza executării silite. Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre avocat și client și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistență juridică, nici cel al executorului judecătoresc, dar are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea creanței sau de munca îndeplinită de avocat sau executorul judecătoresc.
Or, în cauză, susținerea contestatoarei potrivit căreia onorariul perceput de avocatul creditorului ar fi disproporționat de mare nu este întemeiată. Executarea creanței a presupus activitatea avocatului împuternicit constând în obținerea titlului executoriu, respectiv copie legalizată a sentinței civile, consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare. Totodată, față de valoarea creanței, care este de aproximativ 10 ori mai mare decât onorariul perceput, așa cum rezultă din raportul de expertiza efectuat în faza executării silite, onorariul avocatului creditorului nu apare ca fiind disproporționat.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată contestoarea S. C. MARFA SA, cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul M. I., cu domiciliul în C., ., ., jud. D..
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.02.2013.
Președinte, Grefier,
R. C.-M. I. Ș. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4753/2013.... → |
|---|
