Plângere contravenţională. Sentința nr. 6357/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6357/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 5378/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 6357/2013
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE- C.-M. R.
Grefier -A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul V. R. G. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. MUNICIPIUL C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat S. L., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martorii R. A., având C.N.P_ și B. D., având C.N.P_.
În temeiul art.189-198 C.p.c, instanța procedează la administrarea probei testimoniale, fiind audiat martorii R. A. și B. D., ale căror declarații a fost consemnate, semnate și atașate la prezentul dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra fondului cauzei.
Avocat S. L. pentru petent, având cuvântul asupra fondului cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, conform declarațiilor martorilor construcția a fost edificată în 2003, ulterior s-a dispus amendarea și obligarea de a demolao, plângerea a fost tardiv întocmită, Primăria nu are arhitect șef de 1 an de zile, a formulat cerereri s-au aprobat, dar nu avea cine, fără cheltuieli.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constata:
La data de 13.02.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea formulată de către petentul V. R. G. prin care s-a solicitat instanței, ca în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. MUNICIPIUL C. să se dispună anularea procesului verbal de contravenție nr.1311/29.01.2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar într-o a doua teză solicită anularea procesului verbal de contravenție și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că s-a reținut în procesul verbal de contravenție că a executat o construcție-locuință, fără a deține autorizație de construire, stadiul fizic:executat.
A mai precizat că invocă pe cale de excepție tardivitatea întocmirii procesului verbal de contravenție, iar pe fondul cauzei a precizat că este o construcție provizorie, folosită în scop de depozit, edificată din panouri PVC și Lemn, pentru care consideră că nu s-ar impunbe obținerea unei autorizații de construire.
În drept plângerea nu a fost întemeiată.
În susținerea plângerii contravenționale înțelege să se folosească de proba cu acte și proba cu martori.
În susținerea plângerii formulate s-au depus de către petent la dosarul cauzei următoare acte în fotocopie:procesul verbal de contravenție a cărui anulare s-a solicitat .
La data de 05.03.2013 s-a depus de către intimată întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată .
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițile art.115-118 C.p.c, Legea 50/1991.
La dosar au fost depuse de către intimată următoarele înscrisuri:adresa domnului A. Stelu adresa nr._/01.10.2012, răspunsul la adresa nr._/01.10.2012, nota de constatare nr._/01.10.2012, adresa Ministerul Apărării Naționale-Unitatea Militară_ C. înregistrată la Poliția L. a Municipiului C. cu nr._/18.12.2012, răspunsul la adresa nr._/18.12.2012, nota de constatare nr.1311/29.01.2013, certificatul de urbanism nr.2015/2012, planșele foto efectuate la fața locului.
Prin încheierea de ședință din data de 06.03.2013 instanța a încuviințat pentru petent, proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii R. A. și B. D., declarații ce au fost luate la termenul de azi consemnate și atașate la prezenta cauză.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art.26, alin. 1, lit a din Legea nr. 50/1991 R, constând în aceea că a executat o constructie locuință cu regim de înălțim,e parter, fără a detine autorizatie de construire.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 200 de lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorilor propusi de petent, instanța reține că lucrarea de construire a fost începută în primăvara anului 2009 și terminată în toamna anului 2009, construcție cu fundatie de beton, construită din lemn și placată cu polistiren, cu o cameră și hol.
Potrivit disp. art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea 50/1991, „constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3”, în timp ce art. 31 din actul normativ anterior menționat statuează că "dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei".
Prin Decizia nr. 7/2000 – prin care a fost soluționat un recurs în interesul legii -, I.C.C.J a stabilit că "1.Dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 (art. 26 în actuala reglementare) din această lege se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
2. În cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției."
Cum, în speță, martorii au declarat că edificiul a fost finalizat în totalitate în toamna anului 2009, instanța constată prescris dreptul de a aplica sancțiunea, respectiv de la data finalizării constructiei, ( toamna anului 2009 )și până la constatarea faptei și sancționarea acesteia, respectiv 29.01.2013, a trecut mai mult de 2 ani, motiv pentru care instanța va admite plângerea și va anula procesului-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul V. R. G., cu domiciliul în C., ..51, județul D. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. MUNICIPIUL C., cu sediul în C., județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție nr.1311/29.01.2013 emis de Poliția L. a Municipiului C..
Cu recurs în termen de 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 17.04.2013.
Președinte,Grefier,
C. M. R. A. B.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 16 Mai 2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1603/2013.... → |
|---|
