Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3723/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3723/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 27091/215/2011
DOSAR NR._ actiune in constatare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3723
Ședința publică de la 08.03.2013
Președinte –C. M.–judecător
Grefier -L. N.
Pe rol solutionarea acțiunii in constatare formulată de reclamanta B. C. J. împotriva pârâtilor P. F. si P. P., .
La apelul nominal făcut in ședința publică a raspuns av.Tudoreche pentru reclamanta,lipsind pârâtii .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședința, după care, av.T. depune o cerere privind zona in care este situat imobilul si suprafata casei conform incheierii anterioare si solicită acordarea unui termen pentru a depune copie precizare de actiune si inscrisuri conform incheierii din 03.02.2012 .
Instanta constatând ca la acest termen reclamanta nu a indeplinit obligatiile ce i-au fost impuse de instanta si pentru neindeplinirea carora cauza a fost suspendata la termenul din 03.02.2012 si anume nu a depus copie de precizarea de actiune în vederea comunicării ,actul de proprietate asupra casei al vânzătoarei, certificat de sarcini sau extras de carte funciară pentru imobilul în litigiu și dovada identității între numita G. F. și P. F., respinge cererea avocatului reclamantei de acordare a unui nou termen si cererea de repunere pe rol formulata de reclamanta si invoca exceptia perimarii.
Av.T. lasa la aprecierea instantei.
Instanta trece la solutionarea cauzei pe baza exceptiei invocate.
J U D E C A T A
Asupra acțiunii civile de față,
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 30.09.2011 reclamanta B. C. J. a chemat in judecata pe pârâta P. F. solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate valabilitatea conventiei incheiata intre părti la 12.12.2010 urmind ca hotarirea sa tina loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat in C. ,. compus din casa si teren de 100 mp.cu următoiarele vecinatati_N-Mutuleanu I.,S-V. E.,V-..
In motivarea actiunii a aratat ca la 12.12.2010 a incheiat cu pârâta un inscris sub semnatura privata intitulat Chitanta prin care a cumpărat imobilul si desi a achitat pretul pârâta refuza in mod nejustificat sa mearga la notar pentru incheierea contractului in forma autentica.
A depus inscrisul sub semnatura privata in original,si in copie CNS,certificat de atestare fiscala,decizia 81/1992;CI .
Reclamanta a depus precizare de actiune prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de pârât a numitului P. P. sotul pârâtei deoarece casa a fost construita de cei doi pârâti impreuna .
Pârâtii au depus intâmpinare prin care au fost de acord cu admiterea actiunii.
La termenul din 03.02.2013 s-a dispus suspendarea judecatii in baza art,155/1 cp.civ.deoarece reclamanta nu a depus copie de precizarea de actiune în vederea comunicării ,actul de proprietate asupra casei al vânzătoarei, certificat de sarcini sau extras de carte funciară pentru imobilul în litigiu și dovada identității între numita G. F. și P. F.,neindeplinind onbligatiile impuse de instanta.
La data de 23.11.2012 reclamanta a depus cerere de repunere pe rol a cauzei fixindu-se termen la 01.02.2013 cind s-a admis cererea de aminare formulată de avocatul reclamantei si s-a acordat termen pentru a se cita reclamantul cu mentiunea să menționeze zona în care este situat imobilul A,B,C, sau D și dacă suprafața casei este cea de 125 m.p. din certificatul de atestare fiscală –in vederea calcularii taxei de timbru prin comparare cu expertiza notarilor conf.art.3/1 din legea 146/1997 inclusiv pentru cererea de repunere pe rol si actiune.
La termenul acordat apărătorul a depus o cerere privind zona in care este situat imobilul si suprafata casei conform incheierii anterioare
Instanta constatând ca la acest termen reclamanta nu a indeplinit obligatiile ce i-au fost impuse de instanta si pentru neindeplinirea carora cauza a fost suspendata la termenul din 03.02.2012 si anume nu a depus copie de precizarea de actiune în vederea comunicării ,actul de proprietate asupra casei al vânzătoarei, certificat de sarcini sau extras de carte funciară pentru imobilul în litigiu și dovada identității între numita G. F. și P. F., a respins cererea de repunere pe rol formulata de reclamanta si a invocat exceptia perimarii.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 03.02.2012, de când cauza a fost suspendată în temeiul art. 155 ind. 1 Cod Procedura Civila și că de la acea dată dosarul a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an.
Văzând că, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod proc.civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an, iar potrivit art. 252 alin. 2 Cod proc.civilă, perimarea se poate invoca si pe cale de exceptie.
Având în vedere că în cauza de față, în vederea judecării pricinii, nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură de mai mult de un an, instanța urmează a admite exceptia invocata din oficiu si va constata din oficiu că acțiunea precizata este perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia perimarii invocata din oficiu.
Constată perimată acțiunea precizata formulată de reclamanta B. C. J., domiciliată în C., ., . ,D. împotriva pârâtilor P. F. si P. P., domiciliati în C., ., D..
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronunțare .
Pronunțată în ședința publică de la 08.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
redCM tehnored NV 2 ex/02.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1603/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7185/2013.... → |
|---|
