Plângere contravenţională. Sentința nr. 6513/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6513/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 4511/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6513
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: A. U.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul C. G. al Gărzii Financiare-Secția D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat V. D., pentru petentă, și consilier juridic Leulescu R. M., pentru intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat V., pentru petentă, depune la dosar dovada comunicării înscrisurilor, depuse într-un singur exemplar la termenul anterior, către intimat și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Consilier juridic L., pentru intimat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. instanța încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată de părți, apreciind că este legală, pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat V., pentru petentă, solicită admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, pentru motivele din plângere.
Consilier juridic Leulescu, pentru intimat, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei, fiind aplicat minimul amenzii prevăzut de lege pentru ambele fapte.
INSTANȚA
La data de 08.02.2013 petenta . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.01.2013 de Garda Financiară D., solicitând anularea acestuia și înlocuirea amenzii cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat că, prin procesul verbal anterior menționat, a fost sancționată contravențional pentru 2 fapte, respectiv pentru că pe bonurile fiscale nu era înscrisă denumirea sortimentului de țigări vândut, ci numai denumire "țigări" și pentru faptul că mărfurile achiziționate cu două facturi din ziua precedentă au fost expuse spre vânzare înainte ca pentru facturile respective să fie întocmită nota de recepție.
Petenta a mai arătat că nu neagă faptul că la punctul de lucru nu deținea raportul de gestiune și o notă de recepție, acte care erau încă la contabila societății și nici faptul că în casa de marcat țigările nu erau evidențiate prin sortiment, însă consideră că sancțiunea aplicată este în dezacord cu gradul de pericol social concret al faptelor și cu circumstanțele în care au fost comise.
De asemenea, petenta a mai arătat că, pe de o parte, faptele nu au fost săvârșite cu intenție, ci datorită atât lipsei de experiență cât și programului special al unității (club de seară/noapte), programul zilnic începând seara, când actele din ziua precedentă sunt încă la contabila societății iar pe de altă parte, bonurile nu au evidențiat sortimentul de țigări deoarece așa a fost finalizată casa de marcat de o firmă autorizată în acest sens și întrucât nu au experiență, fiind înființată de curând, a considerat că astfel se înregistrează țigările, adică sub denumirea generică de "țigări" iar diferențierea se face prin preț.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, în original, facturi Nitela nr._/18.01.2013 și nr._/25.01.2013 și nir intrare, raport de gestiune al societății pe luna ianuarie 2013, copie certificat de înregistrare al societății.
La data de 22.02.2013 intimatul a depus întâmpinare, pin care a solicitat respingerea plângerii. A arătat că la data de 26.01.2013, în urma controlului efectuat în locația situată în C., .. 28, aparținând petentei, în prezența administratorului Rinder P. A., s-a constatat faptul că aceasta nu a respectat disp. art. 4 alin.1 din OUG 28/1999 și disp. pct. 35 din cadrul OMFP 3512/2008, petenta recunoscând faptele.
În drept, au fost invocate disp. Legii 82/1991, OMFP 3512/2008, Legea 571/2003, OUG 28/1999, OG 2/2001.
S-a anexat, în copie, bon fiscal din 26.01.2013.
În probațiune, părțile au solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 26.01.2013 încheiat de către un agent constatator din cadrul Gărzii Financiare, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 10 lit. c din OUG 28/1999 și art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991, cu amendă in cuantum de 3000 lei.
S-a reținut că, în data de 26.01.2013, orele 21.30, s-a efectuat un control operativ și inopinat în locația situată în C., .. 28, control efectuat în prezența și pe baza documentelor puse la dispoziție de către administratorul societății, Rinder P. A., și s-a constatat că pe bonurile fiscale emise nu este înscrisă denumirea fiecărui bun livrat. Totodată, s-a mai constatat că pentru activitatea de vânzare cu amănuntul, societatea nu a prezentat raportul de gestiune zilnic iar pentru mărfurile achiziționate cu facturile nr._/18.01.2013 și_/25.01.2013 și expuse la vânzare, societatea nu a întocmit nota de recepție pentru mărfurile achiziționate în gestiunea cu amănuntul.
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2 /2001 – privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, se constată că aceasta nu este contestată de către petentă, care recunoaște săvârșirea faptei reținute de agentul constatator în sarcina sa, arătând doar că aceasta"nu a fost săvârșită cu intenție, ci din cauza lipsei de experiență".
Petenta, prin plângerea cu care a sesizat instanța, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, deplângând doar faptul că "sancțiunea aplicată este în dezacord cu gradul de pericol social concret al faptelor și cu circumstanțele în care au fost comise."
Analizând plângerea, strict prin prisma criticilor aduse, ce vizează gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei, având în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 care, raportat la cele ale art. 38 alin. 3 din același act normativ, permit instanței sa aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, in ipoteza in care prezumția relativă de legalitate si temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, coroborat cu prevederile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța, deși retine vinovăția petentului, are în vedere că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii, sancțiunile juridice constituind astfel mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.
Față de cele ce preced, instanța urmează a admite în parte plângerea petentei și a dispune înlocuirea amenzii aplicate prin actul atacat, cu sancțiunea „avertisment”, considerând că este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., .. 28, jud. D., în contradictoriu cu intimatul C. G. al Gărzii Financiare-Secția D., cu sediul în C., .. 2, jud. D..
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 3000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.01.2013, cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 aprilie 2013.
Pentru Președinte
A. U., aflată în concediu medical,
semnează Președintele instanței
Judecător D. R. M.
Grefier
C. Ș.
Red.jud.A.U.
Tehn. C.Ș.
4 ex/03.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6197/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 6960/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
