Plângere contravenţională. Sentința nr. 6639/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6639/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 33859/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6639/2013
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. - M. P.
GREFIER: A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de petentul C. R. C. în contradictoriu cu intimatul I. D. - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 159 ind. 1 c.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 1 C.p.civ. și art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probatorii.
Petentul solicită încuviințarea probei cu martorul prezent, F. M.-C., pentru a dovedi situația de fapt.
Instanța încuviințează, pentru petent, în baza art. 167 C.pr.civ., proba cu martorul F. M.-C., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, consemnând și atașând la dosarul cauzei depoziția sa.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, ca fiind neîntemeiat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 17.12.2012 petentul C. R. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 11.12.2012 emis de I.P.J. D., solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 280 lei și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 11.12.2012, în jurul orei 23:30, noaptea, se deplasa în interes de serviciu, pe Calea București, în direcția B., iar în zona magazinului Helin, din Cartierul Lăpuș, a primit indicații de la un agent constatator aflat într-un autoturism de poliție, având în vedere utilajele de deszăpezire, să oprească cât mai aproape pe partea dreaptă, pentru a putea trece utilajele.
Petentul a precizat că, având în vedere că drumul nu era deszăpezit, iar pe marginea drumului se aflau resturi de gheață, a parcat autoturismul cât mai aproape de partea dreaptă, eliberând partea carosabilă, permițând utilajelor de deszăpezire să treacă.
Petentul a învederat că, deși s-a conformat indicațiilor agentului constatator, acesta din urmă a hotărât sancționarea sa pentru că nu a avansat mai mult pe marginea drumului, deși era imposibil, având în vedere că drumul nu era deszăpezit, iar pe marginea drumul se aflau resturi de gheață.
Referitor la prezentarea documentelor prevăzute de art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, petentul a menționat că a prezentat agentului constatator actele necesare, după care agentul i-a comunicat că a fost sancționat pentru nerespectarea indicațiilor acestuia.
Întrucât scrisul era ilizibil și astfel nu a reușit să citească procesul verbal, a semnat procesul verbal.
În drept a invocat prevederile OG nr. 2/2001 raportat la OUG nr. 195/2002.
În scop probator a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție . nr._ din 11.12.2012.
La data de 04.01.2013 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, a invocat prevederile Codului de Procedură Civilă și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat proba cu martori, astfel că în cauză a fost audiat martorul F. M. – C., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 11.12.2012 întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I. D., petentul C. R. C. a fost sancționat potrivit art. 31 lit. a rap. la art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002 și art. 142 alin. 1 rap. la art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2007 cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și avertisment.
S-a reținut în sarcina sa că la data de 11.12.2012, ora 23:30, a condus auto_ pe . nu a respectat indicațiile polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. De asemenea, nu a avut asupra sa cartea de identitate și permisul ed conducere.
Petentul a semnat procesul-verbal cu obiecțiuni, în sensul că a mutat autoturismul cât i-a permis și nu avea unde să mute autoturismul din cauza condițiilor meteo.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională, în termen legal.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța observă că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate prevăzute expres și limitativ de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța retine că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept până la proba contrară.
Din declarația martorului audiat în speță la propunerea petentului rezultă că acesta din urmă s-a conformat indicațiilor polițistului rutier, apropiindu-se cât mai mult posibil de trotuar, lăsând un spațiu suficient pentru a trece utilajele de deszăpezire. De asemenea, petentul a prezentat agentului constatator cartea de identitate și permisul de conducere, care i-a fost reținut, astfel cum se observă din însuși procesul-verbal de contravenție depus la dosar.
Față de cele arătate mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petent, să anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 11.12.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului D., ca fiind netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul C. R. C., domciliat în C., .. 155 B, Cămin IML, ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 11.12.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului I. D., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 11.12.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului I. D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2013.
Președinte,Grefier,
Red O.P/Tehnored. O.P./A.M.
4 ex./30.04.2013
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
