Plângere contravenţională. Sentința nr. 9115/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9115/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 10996/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9115/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul L. I., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 19.02.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reluând cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței se constata lipsa părților.
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 3 N.C.p.civ. și art. 118 din OUG nr. 195/2002, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și reține cauza pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
La data de 25.03.2013 s-a inregistrat pe rolul Judecătoriei C. plângerea contravențională formulată de petentul L. I. prin care a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 19.02.2013 intocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean.
Motivind in fapt plingerea, petentul a arătat că că a fost sancționat pentru faptul că nu ar fi avut inspecția tehnică perioadică in termenul de valabilittate pentru autoturismul Ford Mondeo cu nr. BP 7289 BA.
A invocat nulitatea procesului verbal pe motiv că nu au fost respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, in sensulș că nu a fost indicat locul in care s-a săvârșit contravenția.
Pe fond a arătat că este adevărat că la moemntul opririi in trafic nu avea asupra sa dovada efectuării inspecției tehnice perioadice dar i-a menționat agentului faptul că deține dovada și o poate prezenta la sediul Poliției. Dovada are valabilitate 1 an și a fost eliberată de autoritățile bulgare, tața in care este inmatriculat autoturismul.
Petentul a mai precizat că sancțiunea este mult prea mare in condițiile in care nu a săvârșit nici o faptă contravențională.
In subsidiar a solicitat inlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Cererea a fost intemeiată pe dispozițiile din OG nr. 2/2001.
La plângere petentul a anexat in copie procesul verbal contravențional contestat, un inscris in limba bulgară, netradus, dovada eliberată cu ocazia reținerii certificatului de inmatriculare pentru autoturism.
Intimatul legal citat a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare la data de 25.04.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In ceea ce privește situația de fapt reținută de agentul constatator, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi inlăturată de declarația unui martor, respectiv o probă directă nu poate fi inlăturată de o probă indirectă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, intimatul a invederat că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și incadrării in drept.
In probațiune, intimatul nu a depus la inscrisuri, precizând că nu deține material probatoriu, abaterea fiind constatată in mod direct de agentul constatator.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției noastre.
La termenul de judecată din data de 11.06.2013 s-a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art.137 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Prin procesul – verbal . CP nr._ din 19.02.2013 intocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean, petentul L. I. a fost sancționat contravențional cu 675 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002, reținându-se in sarcina sa că a condus autoturismul Ford Mondeo cu nr. BP 7289 BA pe DN 70 km 215 având inspecția tehnică periodică expirată.
Procesul – verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica alte mențiuni s-a precizat „ nu sunt obiecții”.
În drept, potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridica al contravențiilor, cu modificările ulterioare ,, Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia ,,
Potrivit art. Art. 25 alin. 1 ,, Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului,,
Potrivit art. Art. 26 alin. 1 ,,Dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.,, și alin. 2 „ in cazul in care contravenientul nu este prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a inștiințării de plată se va face de către agentul constatator in termen de cel mult o lună de la data incheierii”.
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ.,, Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei,,.
Din procesul verbal contravențional contestat (fila 6) reiese că acesta i-a fost comunicat petentului la data intocmirii acestuia, respectiv 19.02.2013.
Termenul de 15 zile a început să curgă deci la data de 20.02.2013 și s-a împlinit la data de 07.03.2013, iar plângerea a fost introdusă pe data de 25.03.2013, deci la mai mult de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal.
Pentru motivele indicate mai sus, instanța urmează să admită excepția tardivității plângerii – excepție de procedură, peremptorie, absolută - și să respingă cererea formulată de petentul L. I., ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocată din oficiu de instanță.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul L. I., domiciliat în ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 19.02.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., cu sediul în C., ., jud. D., ca tardivă.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2013.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. LDB
Teh. CCE/4ex/14.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... → |
|---|
