Plângere contravenţională. Sentința nr. 6907/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6907/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 33376/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6907/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. M. A. și pe intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimat s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată depus la dosar, prin serviciul registratură, procesul-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere privind martorul U. A..
Având în vedere că martorul U. A. nu s-a prezentat în vederea audierii, deși a fost legal citat, iar la dosar a fost restituită dovada îndeplinirii mandatului de aducere, instanța va păși la judecată potrivit dispozițiilor art. 188 alin 3 Cod de procedură civilă.
Constatând că nu mai sunt probe de administrat,
Excepții de ridicat, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în cauza dedusă judecății.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 12 12 2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea petentului D. M. A. formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 06 12 2012 încheiat de reprezentantul de I.P.J. D., prin care a solicitat anularea acestuia, a punctelor amendă și restituirea permisului de conducere.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că, în timp ce era in trafic,în data de 06 12 2012 și conducea autoturismul marca Opel Astra pe . efectuat virajul la stânga spre . culoarea semaforului era verde. Mai arată petentul că, după efectuarea virajului, a fost oprit de organele de poliție care i-au adus la cunoștință că a efectuat virajul pe culoarea roșie a semaforului și că, deși petentul a încercat să le explice situația reală, aceștia i-au încheiat proces verbal,
Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp OUG 195/2002.
A depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat, în original și copie și copie CI.
Prin întâmpinarea formulată la data de 04 01 2013 intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In ceea ce privește starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul verbal, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, măsura dispusa fiind temeinică și legală având în vedere că procesul - verbal face deplină dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, intimatul a arătat că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și încadrării de drept.
De asemenea, intimatul a arătat prin întâmpinare că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri și a încuviințat, la cererea petentului, proba testimonială, dar aceasta nu a putut fi administrată deoarece, așa cum rezultă din procesul verbal de executarea mandatului de aducere întocmit de organele de poliție, martorul este plecat în Italia
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 06 12 2012, încheiat la data de 06 12 2012 de reprezentanții IPJ D., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei, deoarece s-a reținut în sarcina sa că, în timp ce circula pe . cu . a respectat culoarea roșie a semaforului electric, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 52 alin 1 din RA OUG 195/2002 este sancționată potrivit disp art 100 alin 3 lit d din OUG 195/2002 R.
Procesul verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului, petentul a arătat că:" nu sunt obiecții”.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Prin plângere, petentul a susținut că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu este reală și a solicitat încuviințarea probei testimoniale, dar această probă nu a putu fi administrată deoarece martorul nu este în țară.
Deși, prin plângerea formulată, petentul a arătat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa, instanța nu poate reține că aspectul expus de aceasta corespunde adevărului deoarece nu este dovedit cu nici un mijloc de probă, cu toate că potrivit disp. art. 1169 Cod civil, sarcina probei propriilor afirmații îi revenea petentului, reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.
Totodată, conform art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă, „Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările.”
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. M. A., domiciliat în ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/06 12 2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 04 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red./Tehnored./V.F.
4 edxpl./21 Mai 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
