Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 12109/215/2012*
contestație la executare
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 03 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul . în contradictoriu cu intimata P. M. C.- DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și pentru când, pentru în vederea depunerii de concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin 1 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea pentru azi 03.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 12.05.2012, a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._, contestația la executare, formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata P. M. C. – Direcția de Impozite și Taxe, împotriva titlului executoriu nr._/20.04.2012 și a somației nr._/20.04.2012, precum și a tuturor actelor de executare realizate în temeiul acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că anterior comunicării de către intimată a deciziilor de impunere aferente impozitului pe clădiri datorat de persoane juridice, a achitat anticipat și integral impozitul datorat pe clădiri, astfel: chitanța nr._-47-0028/16.02.2009 – 387 lei, fiindu-i acordată și o bonificație de 10% ( 43 lei) pentru plata anticipată și integrală; chitanța nr._-74-0009/15.03.2010 – 553 lei, fiindu-i acordată și o bonificație de 10% (61.50 lei) pentru plata anticipată și integrală; chitanța nr._-210-0016/29.07.2011 – 764 lei – conform deciziei de impunere nr._/27.06.2011; chitanța nr._/13.02.2012 – 732 lei.
Ulterior, prin titlul executoriu nr._/20.04.2012, intimata a comunicat contestatoarei că aceasta figurează în evidențele acesteia cu următoarele debite: 1,62 lei majorări de întârziere aferente debitului – 0 lei cu termen de plată la data de 30.10.2009; 240,58 lei – majorări de întârziere aferente debitului de 0 lei cu termen de plată la data de 31.03.2010; 269,044 lei – majorări de întârziere aferente debitului de 0 lei cu termen de plată la data de 30.09.2010; 45,84 lei – majorări de întârziere aferente debitului de 0 lei cu termen de plată la data de 31.03.2011; 45,84 lei – majorări de întârziere aferente debitului de 0 lei cu termen de plată la data de 30.09.2010; 366 lei – impozit pe clădiri persoane juridice cu termen de plată la data de 31.03.2012 + 7,32 lei majorări de întârziere.
Prin somația nr._/20.04.2012 intimata a comunicat contestatoarei obligația de plată a sumei de 976,24 lei reprezentând 366 lei debit impozit pe clădiri persoane juridice, iar 610,24 lei majorări de întârziere calculate până la data de 19.04.2012.
A mai precizat contestatoarea că intimata, în mod ilegal, calculează în sarcina sa majorări de întârziere pentru debite deja achitate și invocă în acest sens dispoz. art. 124 C. procedură fiscală.
De asemenea, a arătat că, deși a achitat anticipat și impozitul pe clădiri aferent anului 2012, intimata, în mod ilegal, trecând peste îndeplinirea acestei obligații de către contestatoare, a emis titlu executoriu și a efectuat acte de executare pentru suma de 366 lei, pretins datorată la data de 31.03.2012, calculând în plus și majorări de întârziere de 7,32 lei.
În continuarea motivării contestației, contestatoarea a solicitat suspendarea executării titlului executoriu, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației, pentru motivele de nelegalitate susmenționate, în baza art. 14 și 15 din Legea 554/2004.
A mai precizat că sunt întrunite cumulativ cele două condiții prev. de art. 14 din Lg. 554/2004, respectiv: cazul să fie bine justificat, să se prevină producerea unei pagube iminente.
Astfel, prin emiterea titlului executoriu și efectuarea actelor de executare fără luarea în considerare a dispozițiilor legale imperative, intimata a acționat într-un vădit abuz și că din acest punct de vedere cazul de față este bine justificat pentru a se putea dispune suspendarea executării.
Mai mult, titlul executoriu și atele efectuate în temeiul lor nu sunt valabile, ceea ce constituie un motiv în plus pentru a se putea dispune suspendarea executării.
În susținerea contestației s-au depus următoarele înscrisuri: decizie de impunere nr._/27.06.2011, chitanțe, hotărârea nr. 448 privind aprobarea impozitelor și taxelor locale, pentru anul 2012.
Pe parcursul procesului, contestatoarea a mai depus la dosar: titlul executoriu, somația și plicul poștal.
În vederea soluționării cauzei, la solicitarea instanței, s-a atașat, în copie conform cu originalul, dosarul de executare.
Prin sentința civilă nr._/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ instanța a respins acțiunea.
La data de 19.09.2012 contestatoarea a formulat recurs împotriva sentinței civile nr._/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ arătând că instanța de fond a respins în mod greșit și nelegal contestația pronunțându-se asupra altor motive decât cele invocate, neanalizând nici măcar parțial motivele invocate, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului. Totodată arată contestatoarea că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a executării.
Prin decizia civilă nr. 1917/30.10.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ instanța de recurs a admis recursul formulat de contestatoare împotriva sentinței civile nr._/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ și a trimis cauza spre rejudecare.
La data de 10.10.2012 cauza a fost înregistrată în rejudecare pe rolul Judecătoriei C., având termen de judecată la data de 30.12.2012.
La termenul de judecată din data de 19.03.2013 instanța din oficiu a dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile, fiind desemnat expert T. O. C..
La data de 16.09.2013 a fost depus la dosarul cauzei de către expert T. O. C. răspunsul expertului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art. 172 alin. 3 din OG nr. 92/2003, contestația la executare poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Titlul de creanță este, potrivit art. 110 alin. 3 C.proc.fiscală, actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Un astfel de titlu de creanță îl reprezintă, conform pct. 107.1 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Codului de procedură fiscală, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1050/2004, decizia de impunere emisă de organele competente, potrivit legi și decizia prin care se stabilește și se individualizează suma de plată, pentru creanțele fiscale accesorii, reprezentând dobânzi și penalități de întârziere, stabilite de organele competente.
Conform dispozițiilor art. 141 din codul de procedura fiscală, titlul de creanță fiscală devine titlu executoriu fiscal la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent, ori în alt mod prevăzut de lege.
În speță, titlul de creanță este reprezentat de documentele înscrise în cuprinsul titlului executoriu nr._/20.04.2012, reprezentând majorări de întârziere pentru impozitul pe clădiri datorat de persoane juridice, scadent la 30.10.2009, 31.03.2010, 30.09.2010, 31.03.2011, 30.09.2011, 31.03.2012 și respectiv impozit pe clădiri persoane juridice scadent la 31.03.2012. Pentru punerea în executarea a acestui titlu executoriu s-a emis somația nr._/20.04.2012.
În cuprinsul titlului executoriu există mențiunea că documentul prin care s-a stabilit sau individualizat suma de plată este reprezentat de decizia de impunere.
Instanța reține că pentru evidențierea sumelor datorate de contestatoarea . cu titlu de impozit pe clădiri persoane juridice există decizii de impunere (f. 6, 7 dosar nr._, f. 76-79 dosar nr._ ).
Potrivit titlului executoriu contestat, executarea silită s-a pornit pentru suma totală de 976,24 lei, din care suma de 610,24 lei reprezintă majorări calculate până la data de 19.04.2012, aspect care rezultă din cuprinsul somației nr._/20.04.2012.
Potrivit art. 119 OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală Pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere.
Art. 114 alin. 4 stabilește că "dobânzile și penalitățile de întârziere se stabilesc prin decizii întocmite în condițiile aprobate prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, cu excepția situației prevăzute la art. 142 alin. (6)".
Raportat la aceste dispoziții legale, instanța a solicitat intimatei să depună decizia privind calculul majorărilor menționate în titlului executoriu nr._/20.04.2012, iar aceasta a depus decizia nr._/04.03.2013 (f. 59 dosar_ ) ce cuprinde calculul majorărilor cu evidențierea sumei totale de 610,32 lei.
În ceea ce privește decizia de calcul accesorii nr._/04.03.2013 comunicat de intimata aceasta reprezintă însă un înscris întocmit ulterior emiterii titlului executoriu nr._/20.04.2012, deși în cuprinsul somației nr._/20.04.2012 se precizează că majorările au fost calculate până la data de 19.04.2012.
Prin urmare la data emiterii titlului executoriu contestat, lipsea decizia prin care se stabilește și se individualizează suma de plată, pentru creanțele fiscale accesorii, reprezentând dobânzi și penalități de întârziere, stabilite de organele competente, astfel cum impun dispozițiile legale enunțate anterior.
În lipsa evidențierii unei datorii a contestatoarei cu titlul de majorări întârziere la plata impozitului pe clădiri, prin emiterea unui titlu de creanță pentru suma de 610,24 lei din totalul de 976,24 lei menționat în titlul executoriu contestat, nu se poate considera că titlul executoriu nr._/20.04.2012 și somația nr._/20.04.2012, sunt legal emise. De altfel, expertul contabil desemnat în cauză s-a aflat în imposibilitatea formulării unor concluzii pertinente tocmai ca urmare a lipsei documentelor de impunere a sumelor evidențiate în titlul executoriu.
Or, potrivit art. 141 alin. 11 din OG 92/2003, "cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, nici un titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii".
În plus, instanța reține întemeiate și susținerile contestatoarei privind achitarea la termen sau chiar în avans a impozitului pe clădiri pentru perioada menționată în titlul executoriu.
Astfel, prima și a doua tranșă din impozitul pe clădiri pentru anul 2012 scadent la 31.03.2013 și respectiv 30.09.2012 (f. 6 dosar nr._ ) a fost achitat în termen la data de 13.02.2012, conform chitanței nr._/13.02.2012 (f. 25 dosar nr._ ).
Impozitul datorat pentru anul 2011 a fost achitat cu chitanța nr._-210-0016/29.07.2011 (f. 10 dosar nr._ ), deci prima tranșă a fost achitată cu întârziere, iar cea de-a doua anticipat.
Impozitul pe clădiri datorat pentru anul 2009 a fost achitat la data de 16.02.2009 (f. 8), iar cel datorat pentru anul 2010 a fost achitat la data de 15.03.2010 (f. 12).
Se constată că suma de 366 lei scadentă la 31.03.2012 și majorarea de 7,32 lei corespunzătoare, menționate în titlul executoriu contestat ca fiind datorate de . cu titlu de impozit clădiri persoane juridice, a fost achitată încă de la data de 13.02.2013, emiterea titlului executoriu fiind nelegală și cu privire la această sumă.
Un argument în plus ce dovedește plata de către contestatoare a debitului datorat cu titlul de impozit pe clădiri îl reprezintă și certificatele fiscale emise chiar de intimată și potrivit cărora contestatoarea nu are debite restante (f. 65, 126-133, dosar nr._ ).
Întrucât intimata a pornit executarea silită în lipsa unui titlu de creanță corespunzător majorărilor în suma de 610,24 lei care nu sunt stabilite printr-o decizie de impunere emisă de organele competente la data de 20.04.2012, precum și pentru suma de 366 lei achitată la termen, instanța apreciază că în mod greșit s-au emis titlul executoriu nr._/20.04.2012 și, respectiv somația nr._/20.04.2012.
Din aceste motive, instanța urmează a admite contestația la executare formulată de formulată de contestatoarea . și a anula titlul executoriu nr._/20.04.2012 și somația nr._/20.04.2012 emise de intimata P. M. C. - Direcția de Impozite și Taxe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în C., .. 1, județul D., în contradictoriu cu intimata P. M. C. - Direcția de Impozite și Taxe cu sediul în C., ., nr. 7, județul D..
Anulează titlul executoriu nr._/20.04.2012 și somația nr._/20.04.2012 emise de intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
C. M. B. S. A. G.
Red.jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
22.01.2014/, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6907/2013.... → |
|---|
