Plângere contravenţională. Sentința nr. 3093/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3093/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 4068/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3093/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe petent B. F. și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul asistat de avocat C. M., lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat C. M., pentru petent, solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorul C. M. prezent la acest termen.
Apreciind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei proba testimonială cu martorul C. M., în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., o încuviințează, fiind audiat, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Avocat C. M., pentru petent, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal, fără cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 06.02.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. plângerea formulată de petentul B. F. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat de IPJ D. la data de 01.02.2013.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 01.02.2013 se deplasa cu auto marca Renault cu număr de înmatriculare_ pe . a virat la dreapta către Liceul G. C., dar după ce a oprit și a acordat prioritate pietonului care traversa pe marcajul pietonal.
A mai arătat petentul că la aproximativ 150 m a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere, de asemenea că nu ar fi purtat centura de siguranță și că ar fi folosit telefonul mobil, fapte care nu sunt adevărate.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
La dosar s-a depus: procesul-verbal contestat, copie CI petent.
Intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare, arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentei. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În scop probatoriu, petentul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale, fiind audiat în cauză martorul C. M..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/01.02.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 300 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 135 lit. h din ROUG 195/2002,art. 36 alin.3 și art. 36 alin.1 din OUG 195/2002 constând în aceea că a condus auto Renault cu nr._ pe . a efectuat viraj dreapta pe . a acorda prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare pe marcajul pietonal pe sensul său de mers,a folosit telefonul mobil fără dispozitivul,,mâini libere" și nu a purtat centura de siguranță.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului și având în vedere declarația martorului audiat conform căruia petentul a acordat prioritate pietonului angajat în traversare ,a folosit dispozitivul,,mâini libere" și a purtat centura de siguranță,instanța constată că prezumția de temeinicie a fost răsturnată sub acest aspect.
În consecință,instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petentul B. F., domiciliat în C., ., .. 1, ., județul D., în contradictoriu cu intimata IPJ D..
Anulează procesul-verbal . nr._/01.02.2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27.02.2013.
P., GREFIER,
M. M. L. T.
RED./ M.M.
TEHNORED./ L.T. 4 EX./08.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7793/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9378/2013.... → |
|---|
