Plângere contravenţională. Sentința nr. 7834/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7834/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 30657/215/2012
Dosar nr._ -plângere contravetionala-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7834/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. A. și pe intimat G. F. D., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de av. M. și c.j. D. pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează că s-au depus la dosarul cauzei, de către intimată, obiecțiuni la raportul de expertiză.
C.j. D. pentru intimată învederează că a depus la dosarul cauzei obiecțiuni la raportul de expertiză și arată că expertul și-a depășit atribuțiile, reîncadrând fapta. Solicită ca expertul să precizeze dacă suma de 38.873,23 a fost încasată de către petent, conform facturilor fiscale, ca urmare a desfășurării activității de vânzare on-line a produselor CALVITA.
Av. M. pentru reclamant arată că se opune, având în vedere că instanța este cea competentă să hotărască dacă trebuia confiscată suma de_,55 lei sau o altă sumă.
Instanța respinge obiecțiunile formulate de intimată la raportul de expertiză, ca neîntemeiate.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. M. pentru reclamant solicită anularea procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Învederează că impozitul datorat de petent este de 16%, astfel că trebuia să fie confiscată suma de 38.873,23 lei, cu cheltuieli de judecată.
C.j. D. pentru intimată solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție, înlăturarea raportului de expertiză, întrucât expertul a luat în calcul facturi fiscale care erau prevăzute de o altă sancțiune, fără cheltuieli de judecată. Arată că petentul, persoană, fizică a desfășurat activitate fără a fi prevăzută de lege și fără autorizație, impunându-se confiscarea în totalitate a veniturilor realizate cu ocazia săvârșirii acestei fapte.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.11.2012 sub nr._, petentul G. A. a chemat în judecată pe intimatul G. F. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 08.11.2012 prin care a fost sancționată cu suma de 1000 lei amendă, și înlăturarea măsurii confiscării sumei de_,55 lei, dispusă potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 cu modificările și completările ulterioare. În subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurilor dispuse prin procesul verbal contravențional cu sancțiunea avertisment și anularea măsurii confiscării sumei de_,55 lei.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că la data de 08.11.2012 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._, reținându-se că acesta nu a respectat prevederile art. 1 lit. a din Legea 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite fiind sancționat cu amendă de 1000 lei în temeiul art. 2 alin. 1, lit. c din Legea 12/1990. De asemenea, în temeiul art. 4 alin. 2 din Legea 12/1990 s-a dispus confiscarea sumei de_,55 lei.
Petentul a menționat că în raport cu . SRL are calitatea de distribuitor, câștigul său fiind obținut prin discountul acordat de această societate prin intermediul facturilor de discount. În acest sens, petentul a fost convins ca în calitate de distribuitor al produselor CALVITA putea să revândă aceste produse on-line fără să încalce vreo normă legală.
Petentul a precizat că societatea reținea la sursă impozitul în cotă de 16% asupra venitului brut, reprezentând de astfel impozitul vinal, bugetul statului nefiind prejudiciat.
Petentul a arătat că suma de_,55 lei, confiscată de intimată, ca fiind suma obținută prin desfășurarea se activitate fără a poseda autorizație de comercializare este disproporțional de mare și în contradicție cu realitatea faptică, având în vedere că în intervalul iulie – noiembrie 2012 a cumpărat de la depozitul CALVITA din C. produsele comandate de clienți on-line prin intermediul site-ului și le expedia clienților cu plata ramburs, totalul mărfurilor achiziționate fiind de_,23 lei.
Petentul a învederat că suma de_,23 lei provine din rularea sumei de aproximativ 1300 lei de mai multe ori în intervalul iulie – noiembrie 2012.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001.
În scop probator a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea măsurilor dispuse prin actul de control ca fiind temeinice și legale.
Intimata a arătat că petentul a fost sancționat contravențional, întrucât la data de 08.11.2012 s-a constatat că acesta avea deschisă o pagină de web de comerț on-line pentru vânzarea de produse CALVITA, achiziționate de la . SRL, produse pe care le revindea ulterior prin intermediul paginii web către diverse persoane fizice, contravaloarea acestora efectuându-se prin mandat poștal expediat de către cumpărător.
Intimata a preciza că suma confiscată de_,55 lei în fost stabilită în baza celor 88 de facturi, anexate actului de control, în cuantum de_,23 lei, la care se adaugă 10% adaos comercial practicat de petent.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 12/1990, OUG 44/2008 coroborate cu disp. OG 2/2001.
În scop probator a depus la dosar facturi fiscale, notă explicativă.
Prin încheierea de ședință din data de 10.12.2012, instanța, avand în vedere disp. art. I pct. 4 din HG nr. 566/2011, potrivit carora sectiile judetene sunt unitati teritoriale ale Garzii Financiare, fara personalitate juridica si se afla în subordinea Comisariatului General coroborate cu disp. art. III alin.3 din acelasi act normativ, potrivit carora, în toate litigiile, Comisariatul General al Garzii Financiare se subroga în toate drepturile si obligatiile procesuale ale Garzii Financiare si dobandeste calitatea procesuala a acesteia, a dispus conceptarea si citarea în cauza, în calitate de intimat, a Comisariatului General al Garzii Financiare prin G. Financiara D..
La termenul de judecată din data de 28.01.2013, instanța a încuviințat, pentru petent, proba cu înscrisuri si proba cu expertiza tehnica contabila, avand ca obiective: sa stabileasca expertul daca comisarii Garzii Financiare au individualizat în mod corect, conform disp. Lg. Nr. 12/1990, suma care a fost confiscata petentului, în cuantum de 42 760, 55 lei, în raport de actele aflate la dosarul cauzei, solicitate de catre petent prin avocat și, pentru intimată, proba cu înscrisuri.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert contabil Stamin A. și depus la dosarul cauzei la data de 19.04.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, instanța constată și reține următoarele:
În urma controlului efectuat de comisarii Gărzii Financiare D., s-a constatat că petentul desfășura acte și fapte de comerț fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, încălcând dispoz. art. 1 lit. a din Legea nr. 12/199R.
Din verificările efectuate la data de 08.11.2012 s-a constatat că petentul are deschisă o pagină web de comerț on-line pentru vânzarea de produse " Calvita", achiziționate de la ., pe care le revindea ulterior prin intermediul paginii web către diverse persoane fizice, c/val acestora efectuându-se prin mandat poștal expediat de către cumpărător.
Potrivit dispoz. art. 4 alin. din Legea nr. 12/1990R, veniturile obținute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitățile prevăzute la art. 1, precum și încasările în întregime din vânzarea mărfurilor a căror proveniență nu este dovedită se confiscă și se fac venit ala bugetul administrației publice centrale.
Conform dispoz. art. 4 din OUG nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, persoanele fizice pot desfășura activități economice numai în situația în care sunt înregistrate și autorizate individual și independent, ca persoane fizice autorizate, întreprinzători titulari ai unei întreprinderi individuale sau membrii ai unei întreprinderi familiale.
Față de aceste dispoziții legale rezultă că pentru activitatea desfășurată, respectiv vânzarea de produse " Calvita", achiziționate de la ., petentul avea obligația legală ca anterior vânzării on-line, să se înregistreze și să obțină autorizație conform legii, aspect pe care nu l-a dovedit.
De altfel, în nota explicativă dată la momentul controlului, fila 12 din dosar, petentul recunoaște că a cumpărat produsele de la . pe care le-a comercializat la diverse persoane fără să posede autorizație în acest sens.
În contextul acestor prevederi legale, instanța nu poate reține susținerile petentului privind măsura confiscării, în sensul că ar fi trebuit confiscate numai veniturile obținute din activitatea ilicită, respectiv suma de 3887,32 lei și nu întreaga sumă rezultată din încasări de 42.760,55 lei, deoarece avea documente de proveniență a mărfii, facturi, având în vedere că măsura dispusă este în concordanță cu prevederile legale menționate, legea sancționând lipsa autorizației de comercializare, ceea ce implică confiscarea în întregime a încasărilor.
Prin urmare instanța va înlătura din probatoriu raportul de expertiză efectuat în cauză, întrucât expertul concluzionează prin interpretarea eronată a legislației, în cauză impunându-se confiscarea în totalitate a veniturilor realizate cu ocazia săvârșirii faptei ilicite.
În ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate, de 1000 lei, instanța reține că aceasta reprezintă minimul prevăzut de lege pentru astfel de fapte, și nu se impune reindividualizarea acesteia și nici aplicarea sancțiunii avertisment, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite, gradul de răspândire la nivel național a unor astfel de fapte ce cauzează un însemnat prejudiciu bugetului de stat.
Pentru aceste considerente legale, instanța apreciază că plângerea petentului este neântemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Se va menține procesul verbal . nr._/08.11.2012 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. A., domiciliat în C., ., nr. 7, .. A, ., în contradictoriu cu intimatul G. F. D., cu sediul în C., jud. D..
Menține procesul verbal . nr._/08.11.2012 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2013.
Președinte, Grefier,
L. C. A. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
4 ex./31.05.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6210/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
