Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4919/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4919/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 1904/215/2013
Dosar nr._ - revizuire –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4919
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile, privind pe revizuentul I. M. si intimații R. M., C. Tudorița, C. I., T. C., M. D., G. C., D. P., D. A. și D. I., având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuentul, personal, intimatele C. Tudorița și C. I., personal și asistate de avocat A. A., lipsind ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Revizuentul depune la dosar note scrise, un exemplar de pe acestea fiind comunicat și intimaților prezenți, prin apărător, care nu solicită termen pentru observare.
Revizuentul și intimații prezenți, învederează instanței că nu mai formulează alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire învederând că nu s-a respectat Lg. 18/1991, iar hotărârea nu îi era opozabilă lui S. I., care nu a primit-o cu rea intenție.
Intimații C. Tudorița și C. I., prin avocat A. A., solicită într-o primă teză respingerea cererii ca inadmisibilă, iar în a doua teză respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 23.01.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea de revizuire formulată de revizuentul I. M., în contradictoriu cu intimații R. M., C. Tudorița, C. I., T. C., M. D., G. C., D. P., D. A. și D. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună revizuirea dosarului nr._/215/2009.
În fapt, revizuentul a arătat că nu este mulțumit de hotărârea pronunțată în dosarul_/215/200, pentru următoarele motive: are în posesie TDP, nu a fost respectată Lg. 18/1991, vecinul său din partea de sud, pe același teren în litigiu, adică T 16, P 4, a avut câștig de cauză, iar el nu și sunt mai multe cauze care îl nemulțumesc.
În drept cererea nu a fost motivată.
În susținerea cererii a depus sentința civilă nr._/01.07.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009.
În vederea soluționării cauzei instanța a dispus atașarea dosarului de fond nr._/215/2009 al Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că prin sentința civilă nr._/01.07.2011 a Judecătoriei C. Județul D. pronunțată în dosarul nr._/215/2009 a fost admisă cererea formulată de reclamantele C. TUDORIȚA și C. I., în contradictoriu cu pârâții T. C., I. M., M. D., G. C., D. A., D. I. și R. M., astfel cum a fost precizată.
A fost obligat pârâtul M. D. să lase reclamantelor, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 2363 mp identificată potrivit schiței anexă a raportului de expertiză între punctele 30-45-46-47-48-50-30, având ca vecini la Nord Barbut T., la Est D.E. 17, la Sud I. M., la Vest M. D..
A fost obligat pârâtul I. M. să lase reclamantelor, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 1379 mp identificată potrivit schiței anexă a raportului de expertiză între punctele 52-30-50-49-_, având ca vecini la Nord M. D., la Est D.E. 17, la Sud M. M. și M. F., la Vest I. M..
A fost obligă pârâta R. M. să lase reclamantelor, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 289 mp identificată potrivit schiței anexă a raportului de expertiză între punctele 53-52-51-55-53 având ca vecini la Nord I. M., la Est M. M. și M. F., la Sud T. C., la Vest G. C..
A fost obligă pârâta T. CONSTANTA să lase reclamantelor, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 2304 mp identificată potrivit schiței anexă a raportului de expertiză între punctele 60-61-54-59-58-57-70-71-60 având ca vecini la Nord M. M. și M. F., la Est D.E. 17, la Sud S. C., la Vest T. C..
Au fost obligați pârâții D. A. și D. I. să lase reclamantelor, în deplină proprietate și liniștită posesie, suprafața de 97 mp identificată potrivit schiței anexă a raportului de expertiză între punctele 61-53-55-54-61, având ca vecini la Nord G. C., la Est M. M. și M. F., la Sud T. C., la Vest D. C..
În prezenta cerere de revizuire, reclamantul I. M. solicită revizuirea acestei sentințe civile motivând că nu este mulțumit de această hotărâre pentru că are și acesta titlu de proprietate, nu a fost respectată legea 18/1991, vecinul din partea de sud, pe același teren în litigiu, T16, P4, a avut câștig de cauză, și sunt mai multe cauze care îl nemulțumesc.
Instanța reține că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, comună și nesuspensivă de drept de executare.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute în art. 322 C..
În speță, instanța reține că reclamantul nu a menționat concret, în drept, motivul revizuirii, conform art. 322 C., iar din analiza motivelor de fapt menționate de reclamant, instanța reține că nu se încadrează în nici o situație din cele prevăzute limitativ de dispozițiile art. 322 C..
Din aceste considerente, instanța va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată, cu aplicarea dispozițiilor art. 274 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul I. M., cu domiciliul în C., .. 17 A, jud. D., în contradictoriu cu intimații R. M., cu domiciliul în C., B.-dul Ș. V., nr. 31, ., cu domiciliul în C., ., jud. D., C. I., cu domiciliul în C., .. C, ., jud. D., T. C., cu domiciliul în C., Bariera Vâlcii, ., nr. 6, jud. D., M. D., cu domiciliul în C., Bariera Vâlcii, ., nr. 11, jud. D., G. C., cu domiciliul în C., Bariera Vâlcii, ., nr. 4, jud. D., D. P., D. A. și D. I., toți cu domiciliul în cu domiciliul în C., Bariera Vâlcii, ., nr. 10, jud. D..
Obligă reclamantul către pârâta C. Tudorița la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.03.2013.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Teh. V.G. 12 ex/26.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2744/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4842/2013.... → |
|---|
