Plângere contravenţională. Sentința nr. 8539/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8539/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 33045/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 8539
Ședința publică din data de 30.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. D.
GREFIER – A. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. V. B. în contradictoriu cu intimatul IPJ D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul P. M. D..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
La dosarul cauzei s-a depus dovada de indeplinire a mandatului de aducere a numitului P. M. D..
Instanta procedeaza la audierea, sub prestare de juramânt, conform. dispozițiilor art. 193 C., a martorului P. M. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, conform art. 198 C..
Nefiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, in vederea solutionarii cu celeritate a cauzei pendinte, instanta constata cauza in stare de judecata, acordand cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul a solicitat admiterea plângerii si anularea PV de contravenție. In subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
INSTANȚA,
Asupra plângerii de fata constata ca:
La data de 07.12.2012 petentul S. V. B. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la 24.11.2012 de IPJ D. – Politia mun. C., solicitând în principal anularea procesului verbal de contraventie ca nelegal și netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
In motivarea plângerii, petentul arată că în seara zilei de 24.11.2012 se afla la domiciliul unui prieten respectiv numitul P. M. D. și nu a tulburat ordinea și liniștea publică prin strigăte și larmă și prin folosirea unui instrument muzical la intensitate mare, fapt pentru care a refuzat semnarea procesului-verbal.
Petentul menționează că nu este de acord cu cele reținute în procesul-verbal întrucât la data menționată se afla împreună cu numitul S. D. A. la prietenul lor comun P. M. D. și purtau o conversație, muzica fiind la intensitate minimă.
Petentul precizează că procesul-verbal de contravenție i-a fost înmânat mamei sale la data de 03.12.2012.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza art. 242 C.P.CIV.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001, Legea 61/1991 rep.
În sustinerea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal atacat, copie CI petent .
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și să se constate că procesul – verbal de contravenție este încheiat cu respectarea conditiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.A mai arătat că starea de fapt consemnată in procesul-verbal nu poate fi inăturată de declaratia unui martor audiat la solicitarea petentului,instanta neputând da relevantă maximă unei astfel de probe inlăturând astfel constatările agentului de politie din procesul-verbal .Instanta trebuie să recunoască valoarea probatorie a procesului-verbal sub aspectul constatării de fapt având in vedere că este intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii.Conform art.34 din OG 2 /2002 procesul-verbal face dovada deplină a stării de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară și beneficiază de prezumtia de legalitate si temeinicie.
A mai aratat ca nu detine material probator ,abaterea savirsita fiind constata in mod direct de agentul de Politie.
Petentul a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei tetsimoniale, fiind audiat martorul P. M. D. și a fost citat conform art. 33 OG 2/2001 și audiat martorul menăționat în procesul-verbal B. N..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarea situatie de fapt:
La data de 24.11.2012 a fost întocmit de catre un agent constatator din cadrul IPJ D. – secția 1 Poalițai craiova, procesul verbal . nr._ prin care s-a retinut săvârsirea de catre petent a contraventiei prev de art. 4 al. 1 lit. c din Legea 61/1991 R., constând în aceea că aflîndu-se în imobilul nr. 2 de pe . cu S. D. și cu P. M. D., au tulburat fără drept liniștea publică prin strigăte și larmă, prinfolosirea unui instrument muzicval la intensitate mare, pentru acest motiv, petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 1000 lei .
Verificând potrivit art 34 alin 1 din O.G nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente .
Întrucât pe parcursul judecatii petentul nu a făcut în nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea mentionată în procesul verbal de contraventie și, întrucât în spetă nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanta constată că forta probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate si temenicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art 34 din OG 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contraventională ( articol care coroborat cu art 38 al 3 din acelasi act normativ permite instantei să aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumtia relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanta consideră că sanctiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atentia contestatorului asupra obligatiilor ce îi revin în materia convietuirii sociale, a ordinii și linistii publice, conform Legii 61/1991.
Pentru a proceda astfel, instanta are în vedere pe de o parte disp. Art 5 alin 5 din OG 2/2001 ( potrivit cărora sanctiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proportională cu pericolul social al faptei săvârsite) si art 21 alin 3 din acelasi act normativ ( conform căruia la aplicarea sanctiunii trebuie să se tină cont si de “ împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârsire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă si circumstantele personale ale contravenientului ), iar pe de altă parte disp. Art 7 alin 2 ( prin care se prevede că avertismentul se aplică si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective nu prevede în mod expres această sanctiune ) .
Instanta, făcând aplicarea prevederilor legale mai sus mentionate, apreciază că în spetă pericolul social concret nu justifică aplicarea directă a sanctiunii amenzii contraventionale, având în vedere faptul că agentul constatator are posibilitatea legală de a aplica cu prioritate sanctiunea avertismentului, aceasta fiind în cauză proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârsite, cat si cu circumstantele personale ale petentului, acesta aflându-se la prima abatere .
Față de considerentele mentionate, instanta urmează să admită în parte plângerea si în consecintă va dispune înlocuirea amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 24.11.2012 cu sanctiunea « avertisment « .
Va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea privind pe petentul S. V. B. cu domiciliul in C., N. T., nr. 35, ., . cu intimatul IPJ D. cu sediul in C., jud. D..
Înlocuiește amenda contravențională in cuantum de 1000 lei, aplicata prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 24.11.2012 de IPJ D., Politia Municipiului C. Sectia 1 de politie cu sancțiunea avertisment.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 30.05.2013.
Președinte, Grefier,
F. D. A. I.
CI 25.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1702/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8956/2013. Judecătoria... → |
|---|
