Plângere contravenţională. Sentința nr. 1702/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1702/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 571/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1702/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. G. I. și pe intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimat prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu art. 159 ind. alin 4 coroborat cu art. 21, 126, Constituție, art. 1 pct. 1, art. 32 alin 2 din OG 2/2001, din oficiu, instanța a verificat competența și având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită pe DN 6B în loc. Milești instanța invocă excepția lipsei competenței teritoriale exclusive a Judecătoriei C. și acordă cuvântul pe excepție.
Petentul arată că nu a putut plăti jumătate din amendă deoarece data trecută în procesul verbal era greșită și solicită anularea acestuia.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.01.2013, sub nr._, petentul R. Ghe. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/04.01.2012 emis de IPJ D..
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petentul a arătat că, prin procesul-verbal contestat, a fost sancționat cu 630 lei amendă contravențională și 6 puncte de penalizare, reținându-se în sarcina sa că a depășit viteza maximă legală admisă. A mai arătat petentul că deși a fost oprit de agentul constatator la data de 04.01.2013, în procesul-verbal este menționată data de 04.01.2012, fiind astfel încălcate dispoz. art. 16 alin.1 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 16 alin.1 și art. 17 din OG 2/2001.
A depus, în susținere, originalul procesului-verbal contestat.
Legal citat, la data de 22.01.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil ,iar măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii și că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cf. art. 242 alin.2 C.pr.civ.
În drept, a invocat prev. C.pr.civ. și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul a anexat la întâmpinare buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și planșa foto cuprinzând 9 fotografii care au stat la baza emiterii procesului-verbal.
La termenul de judecată din data de 31.01.2013 instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită pe DN 6B în loc. Milești, jud. V..
Potrivit art. 137 C.p.c. " Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii", sens în care urmează a analiza cu precădere excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Verificând actele și lucrările dosarului, în ceea ce privește excepția invocată, instanța reține că:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.01.2012, întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 630 lei deoarece s-a reținut în sarcina sa că, la data de 04.01.2012, a fost depistat de aparatul radar montat pe auto MAI_ și filmat pe caseta 158 în timp ce conducea auto Dacia L._ cu viteza de 92 km/h pe sector de drum cu viteza maximă admisă de 50 km/h.
Dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 care reglementează regimul contravențiilor prevăd că plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se înaintează spre soluționare Judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În consecință, competența soluționării plângerii împotriva procesului verbal de constatare a contravenției aparține Judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța constată ca fiind întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată din oficiu, față de dispozițiile art. 159 alin. 1 pct. 3 Cp civ. rap la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, urmând să o admită.
În consecință în temeiul art. 158 alin. 1 și 3 C., raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, instanța va declina competența de soluționare a plângerii formulate de petentul R. Gh I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ / 04 01 2012 în contradictoriu cu IPJ D. în favoarea Judecătoriei Bălcești jud V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei competenței teritoriale exclusive invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul R. Gh I., domiciliat în com. Stoina, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ / 04 01 2012 în contradictoriu cu IPJ D. în favoarea Judecătoriei Bălcești jud V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 01 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red. V.F./Tehnored. V.F./C.R
2 ex./06 02 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6448/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8539/2013.... → |
|---|
