Plângere contravenţională. Sentința nr. 9640/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9640/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 4378/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 9640/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F.-M. G.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. M. C. și pe intimat IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martora D. P., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care,
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul prezent respectiv D. P. sub prestare de jurământ in conformitate cu disp. art.198-200 C.P.C, declarația acesteia fiind consemnata si atașata la dosarul cauzei.
Instanța,constatând cauza in stare de judecată,o retine spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată instanței la data de 07.02.2013,petentul B. M. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție cu . nr._ din 04.01.2013, întocmit de către IPJ D.- Secția V Poliție a municipiului C.,prin care petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 25 din Legea 61/1991 cu suma de 1000 lei amendă, sancțiune aplicată potrivit art. 4 lit. b din Legea 61/1991.
În motivarea plângerii petentul a arătat că,fost sancționat contravențional pentru motivul că în data de 04.01.2013 a tulburat ordinea și liniștea publică, prin folosirea unui aparat muzical, în blocul 31, din cartierul Craiovița Nouă.
Petentul susține că nu locuiește în acel . săvârșirii faptei contravenționale nu se afla în locul menționat în procesul verbal de contravenție,ci la locuința surorii sale B. L..
A mai arătat că ,procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat de către lucrătorii postului de poliție Bucovăț, în data de 24.01.2013.
În dovedirea aspectelor reiterate,petentul a solicitat încuviințarea probei cu martora B. L., sora petentului.
A solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar,intimatul IPJ D. a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent ca neîntemeiată .
A arătat că,procesul verbal de contravenție criticat de petent a fost încheiat cu respectarea condițiilor fond și de formă prev. de art. O.G. 2/2001.
A solicitat audierea martorei D. P.,care a asistat la actele întreprinse de lucrătorii de poliție care au intervenit ca urmare a apelului 112.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea adresată instanței la data de 07.02.2013,petentul B. M. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție cu . nr._ din 04.01.2013, întocmit de către IPJ D.- Secția V Poliție a municipiului C.,prin care petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct. 25 din Legea 61/1991 cu suma de 1000 lei amendă, sancțiune aplicată potrivit art. 4 lit. b din Legea 61/1991.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și cu martorii B. L. și D. P. propuși de către petent și respectiv intimat.
Martora B. L.,propusă de petent în dovedirea plângerii sale a declarat că, în seara următoare revelionului 2013, petentul a venit la locuința sa, unde a și înnoptat . A declarat că nu cunoaște ce s-a întâmplat în blocul 31 în dimineața zilei de 04.01.2013, însă cunoaște că petentul a a locuit cu chirie în acel . D. P. a declarat că locuiește în blocul 31 la apartamentul 18, iar la apartamentul 17 locuia o familie care închiria apartamentul unor tineri care în mod frecvent organizau diverse chefuri, tulburând liniștea în . solicitată să intervină, la începutul anului 2013, martora semnând în calitate de martor asistent procesul verbal de contravenție, prin care unul din acei tineri a fost sancționat. Martora a declarat că nu-ți mai amintește numele persoanei care a fost sancționată.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța reține că petentul nu a putut înlătura prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat de agentul constatator. Martora propusă de către petent în dovedirea susținerilor sale a declarat că nu are cunoștință despre lucrurile petrecute în blocul 31 în dimineața zilei respective și nici ce a făcut petentul în acel moment.
Față de aceste argumente, instanța apreciază că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal corespunde realității, criticile formulate de către petent împotriva procesului verbal de contravenție nefiind dovedite.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată de către petentul B. M. C. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.01.2013., plângerea fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. M. C., cu domiciliul in comuna Bucovăț, ., județul D., în contradictoriu cu intimatul IPJ D.,cu sediul in C., județul D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.01.2013.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red FG/MO/ 4 ex. – 03.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8049/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
