Plângere contravenţională. Sentința nr. 9653/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9653/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 14389/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9653
Ședința publică din data de 20.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. D.
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul LUCȘOREANU L. în contradictoriu cu intimații IPJ D., ..A., intervenient V. C. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, prin avocat F. G., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, martorii C. M. C. și D. S. M., lipsind intimatul și intervenientul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită.
Petentul, prin avocat F. G., depune la dosarul cauzei dovada citării prin publicitate a intimatului.
Instanța, în temeiul art. 186 C., procedează la audierea martorilor C. M. C. și D. S. M., sub prestare de jurământ religios, declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța, constatând cauza in stare de judecata, acordă cuvântul pe fondul cauzei:
Petentul, prin avocat F. G., solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție. Învederează că starea de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității, fapt ce reiese din probatoriul administrat în prezenta cauză. Petentul a fost în imposibilitate de a evita coliziunea.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 07.06.2012 petentul LUCȘOREANU L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.05.2012 încheiat de Poliția C. - Biroul Rutier.
Petentul, în motivarea plângerii, a arătat că în data de 22.05.2012, a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție contestat pe motiv că ar fi produs un accident rutier în urmă cu circa 7 zile în localitatea C., respectiv pe bulevardul Dacia la data de 15.5.2012 în jurul orei 17, nu ar fi adaptat viteza legală la schimbarea direcției de mers, când a luat viraj la stânga, la condițiile de drum. A mai arătat că parțial susținerile din procesul-verbal pe starea de fapt sunt reale, doar că în momentul în care petentul a luat virajul stânga, a alunecat pe carosabil, deoarece acolo se afla o pată mare de ulei, fapt care i-a provocat deraparea și implicit contactul cu mașina care era staționată pe partea dreaptă. De asemenea, în momentul în care se făceau măsurătorile accidentului soldat cu avarii doar, un alt autovehicul a fost în aceeași situație, doar că acesta a reușit să evite impactul cu petentul.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Petenta a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, precum și copie autorizație de reparații.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 21.6.2012 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești.
In susținerea întâmpinării, intimatul a anexat declarațiile conducătorilor auto.
La termenul de judecată din data de 27.09.2012, conform art. 33 OG 2/2001 s-a dispus introducerea în prezenta cauză a celuilalt conducător auto, V. C. M., precum și a societății de asigurare, respectiv ..A.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială, solicitată de către petent, în cadrul căreia au fost audiați martorii C. M. C. și D. S. M., declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată si retine că la data de 22.05.2012 a fost întocmit procesul-verbal . nr._, reținându-se în sarcina petentului în data de 15.05.2012 a condus autoutilitara Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe bulevardul Dacia din C. și nu a adaptat viteza la condițiile de drum la schimbarea direcției de mers prin viraj la stânga, a derapat și a pierdut controlul volanului intrând în coliziune cu semiremorca cu nr._ care era parcată, în urma impactului rezultând avarii.
Petentul a fost sancționat cu avertisment și i s-a eliberat autorizația de reparații . nr._/16.05.2012.
În procesul-verbal contestat, la rubrica „alte mențiuni” petentul a menționat că drumul era acoperit cu ulei pe o porțiune de 40 m.
Conform art. 34 OG 2/_, instanța investită cu soluționarea plângerii, analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nici o cauză de nulitate prevăzută de art. 17 OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată întemeiate susținerile petentului cu privire la contestarea realității împrejurărilor de fapt reținute de agentul constatator.
Martorii audiați în cauză au declarat că autoutilitara condusă de ptent a intrat în coliziune cu semiremorca cu nr._ care era staționată în curbă pe prima bandă de mers pentru că era o pată de ulei de aproximativ 30 mp, ptentul a frânat și a alunecat și nu putea efectua depășirea, întrucât pe banda a doua circulau autovehicule.
Martorii au mai declarat că, anterior, a avut loc un alt accident care s-a produs tot din cauza acelei pete de ulei și deși se aflau la fața locului agenți de poliție, nu au marcat și nici nu au semnalizat acea porțiune de drum.
Cu depozițiile martorilor care se coroborează cu declarațiile date la Poliție de cei doi conducători auto implicați în evenimentul rutier, se constată că petentul a dovedit incidența unui caz fortuit ca împrejurare care înlătură caracterul contravențional al faptei prevăzut de art. 11 alin. (1) din OG 2/2001.
Potrivit art. 11 alin. (1) din OG 2/2001 „Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită”.
Față de considerentele expuse și de textul de lege menționat, instanța apreciază ca fiind întemeiată plângerea și urmează să o admită așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea privind pe petentul LUCȘOREANU L., cu domiciliul în C., cart. Craiovița Nouă, .. S 6, . în contradictoriu cu intimații IPJ D., cu sediul în C., județul D., ..A., cu sediul în C., .. 26, județul D., intervenient V. C. M., cu domiciliul în comuna D., ., județul D., citat prin publicitate conform art. 95 C.P.CIV.
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 22.05.2012 de IPJ D. - Biroul Rutier C..
Ia act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2013
Președinte, Grefier,
F. D. C. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4704/2013.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5505/2013.... → |
|---|
