Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 5505/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5505/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 1880/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 5505
Ședința publică de la 03 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant II D. I O., reclamant D. O. și pe pârât ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI D., având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 27 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 03 aprilie 2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă la data de 23.01.2013 reclamantii ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALA D. I. O., D. O. au chemat în judecată pe pârâta ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI D. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 30.000 lei reprezentând contravaloarea pagubelor pricinuite ca urmare a distrugerii culturilor agricole în suprafața de 37,29 ha în tarlaua 208, de către animale sălbatice, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată
În motivare s-a susținut că în luna iulie a anului 2012 a constatat că, suprafața de 32,29 ha teren agricol ce fusese cultivată cu porumb a fost distrusă de animale sălbatice respectiv porci mistreți.
A precizat că, a sesizat Primaria . forma o comisie care să identifice pagubele pricinuite și natura lor pentru culturile de porumb ce au cultivate în tarlaua 208.
În acest sens s-a întocmit Nota de constatare ce a fost înregistrată la Primăria Rojiste sub nr 4158/11.07.2012 prin care s-a constatat că suprafața de 32,29 ha cultivată cu porumb pentru boabe a fost distrusă în proporție de 80% de către porcii mistreți. Totodată,s e menționează în această adresă faptul că a fost sesizată în repetate rânduri ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI D. cu privire la pagubele produse de porcii mistreți care aparțin Fondului de Vânătoare 39 Murta.
A precizat că, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, pentru fapta animalelor sălbatice având în vedere că pârâta deși sesizată nu a luat nici o măsură pentru limitarea pagubei.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 8,13 din Leg. 407/2006, art. 1349 Noul Cod de procedură civilă și art.6 alin. 1 din Hotărârea nr. 1679/2008.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar: adresa nr. 21/06.08.2012 emisă de reclamantă, nota de constatare ce a fost înregistrată la Primăria Rojiste sub nr 4158/11.07.2012, certificat de înregistrare emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Trib. D., cerere unică de plata pe suprafața 2012, declarații de suprafața 2012 emise de APIA .
La data de 27.02.2013 pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă, întrucât acordarea de astfel de despăgubiri este guvernată de dispozițiile speciale ale Hotărârii nr. 1679 din 10.12.2008 privind modalitatea de acordare a despăgubirilor prevăzute de Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006.
Conform art. 4 constatarea pagubei se realizează la cererea scrisă a persoanei păgubite care se depune la Primăria aferentă în termen de 24 h de la descoperirea incidentului, iar Primarul în termen de 24 h de la înregistrarea cererii are obligația de a efectua demersuri pentru convocarea comisiei care se întrunește în 48 ore.
Comisia prin vot stabilește necesitatea acordării despăgubirilor și apoi cuantumul acestora pe bază de probe administrate de comisie în funcție de criteriile prevăzute la art. 6 din lege, soluție ce poate fi contestată potrivit Legii contenciosului adminstrativ nr. 554/2004.
In speță această procedură nu a fost urmată de către reclamanți aceștia rezumându-se a sesiza Primăria Rojiste care a încheiat Nota de constatare nr. 4158/11.07.2012, actul fiind întocmit la nivel local fără constituirea unei comisii din care să facă parte reprezentanții celor 2 Ministere.
Mai mult decât atât, reclamanții ca proprietari și exploatatori ai terenurilor aveau obligația în temeiul art. 1, lit. d din Anexa nr. 3 la Hg nr.1679/2008 să amplaseze în culturile agricole mijloace de îndepărtare a exemplarelor din speciile de faună de interes cinegetic fizice ori chimice, permise de lege, cu ajutorul cărora vor alunga sau vor împiedica pătrunderea exemplarelor de mistreți în culturi.
În drept, a invocat disp. art. 115 C.p.c.
Analizând cauza dedusă judecății, raportat la excepția inadmisibilității, invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamanții ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALA D. I. O., D. O. se solicita obligarea pârâtei ASOCIAȚIA JUDEȚEANĂ A VÂNĂTORILOR ȘI PESCARILOR SPORTIVI D. la plata sumei de 30.000 lei reprezentând contravaloarea pagubelor pricinuite ca urmare a distrugerii culturilor agricole în suprafața de 37,29 ha în tarlaua 208, de către animale sălbatice, invocându-se ca temei de drept art.8, 13 din Leg. 407/2006, art. 1349 Noul Cod de procedură civilă și art.6 alin. 1 din Hotărârea nr. 1679/2008.
Conform art. 1349 C.civ.,, Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. În cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului." Potrivit art. 1357 cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Doctrina juridică, a apreciat că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ câteva condiții, respectiv: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăție.
În ceea ce privește proba elementelor răspunderii civile delictuale s-a arătat că potrivit principiului general, sarcina probei referitoare la existența elementelor răspunderii civile delictuale revine victimei prejudiciului (deoarece ea este cea care reclamă ceva în fața justiției), fiind admisibil orice mijloc de probă, inclusiv proba cu martori, întrucât este vorba de dovedirea unor fapte juridice – stricto sensu.
Însă, în speță, instanța constată ca fiind incidente dispozițiile Hotărârii nr. 1679/2008, care stabilesc printr-o procedură specială modalitatea de acordare a despăgubirilor prevăzute de Legea vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006.
Reclamații aveau obligativitatea urmăriri procedurii speciale prevăzute de Hotărârea nr. 1679/2008 în vederea obținerii de despăgubiri ca urmare a distrugerii culturilor agricole de către animalele sălbatice, în acest sens constatarea pagubei urmânda se face la cererea scrisă a persoanei păgubite, depusă la primăria localității pe teritoriul căreia s-a produs paguba, cerere care se depune în termen de 24 de ore de la data la care persoana păgubită a descoperit paguba.
Potrivit art. 2 din Hotărârea nr. 1679/2008, ,,paguba produsă de exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic culturilor agricole, silvice(…), denumită în continuare pagubă, în înțelesul prezentei hotărâri, constă în modificarea integrității fizice și/sau a caracteristicilor fiziologice ale exemplarelor din speciile de floră din culturile agricole și a vegetației forestiere din fondul forestier și din afara acestuia, (…)rezultată din acțiunea asupra acestora a exemplarelor din speciile de faună de interes cinegetic, care afectează producția, în cazul culturilor agricole".
Constatarea pagubelor, evaluarea acestora și stabilirea răspunderii civile se realizează de către o comisie special constituită în acest scop, denumită în continuare comisie, din care fac parte:
a)un reprezentant al aparatului de specialitate al primarului unității administrativ-teritoriale pe raza căreia s-a sesizat paguba;
b)un reprezentant al structurii teritoriale de specialitate a Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile;
c)un reprezentant al structurii teritoriale de specialitate a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Art. 6 din Hotărârea nr. 1679/2008 prevede ca ,, Stabilirea cuantumului despăgubirilor se realizează de către comisie în funcție de cheltuielile efectuate de către persoana păgubită până la data producerii pagubei cu înființarea și întreținerea culturii agricole sau silvice, sau, după caz, în funcție de valoarea de piață, în cazul animalelor domestice.
(2)Constatarea și evaluarea pagubelor produse de speciile de faună de interes cinegetic culturilor agricole sau silvice se consemnează de către comisie într-un proces-verbal, al cărui model este prevăzut în anexa nr. 1.(…)
(4)Pentru stabilirea nivelului cheltuielilor prevăzute la alin. (1), comisia trebuie să aibă în vedere următoarele:
a)în cazul culturilor agricole, semănăturilor și semințișurilor silvice, calculațiile de producție emise de autoritatea publică centrală care răspunde de agricultură;(..)
(5)Procesele-verbale încheiate potrivit prevederilor alin. (2) și (3) se aprobă prin decizie a conducătorului structurii teritoriale de specialitate a autorității publice centrale care răspunde de silvicultură, în a cărui rază de competență s-a produs paguba.
(6)Decizia prevăzută la alin. (5) poate fi contestată potrivit art. 7 și 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare".
Având în vedere că reclamanții nu au făcut dovada sesizării Primăriei . conform art. 4 din Hotărârea nr. 1679/2008, ci prin adresa nr. 21/16.08.2012, au sesizat pârâta ASOCIAȚIA JUDEȚEANA A VANATORILOR SI PESCARILOR SPORTIVI D., pentru a constata ,,gradul de distrugere" ale culturii de porumb, fiind încheiată doar Nota de constatare nr. 4158/11.07.2012, înscris care nu poate fi asimilat unei Decizii emise conform dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța va admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocata de parata ASOCIAȚIA JUDEȚEANA A VANATORILOR SI PESCARILOR SPORTIVI D. și va respinge acțiunea având ca obiect – pretenții, ca inadmisibila.
În temeiul art.274 C.p.c., obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in suma de 900 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocata de parata ASOCIAȚIA JUDEȚEANA A VANATORILOR SI PESCARILOR SPORTIVI D..
Respinge acțiunea având ca obiect – pretenții formulată de reclamantii ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALA D. I. O., cu sediul în com. Rojiste, ., jud. D., D. O., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA JUDEȚEANA A VANATORILOR SI PESCARILOR SPORTIVI D., cu sediul în C., .. U 1, jud. D., ca inadmisibila.
Obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in suma de 900 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2013
Președinte, Grefier,
R.-M. T. L. V.
Red.jud. R.M.T.
Tehnored. L.V,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9653/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6748/2013.... → |
|---|
