Plângere contravenţională. Sentința nr. 3911/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3911/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 29338/215/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA PUBLICĂ Nr. 3911/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent Ș. A. M. și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._ petentul Ș. A. M. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu I.P.J. D. – Poliția Rutieră C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/03.10.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de sancțiunea contravențională aplicată.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că în data de 03.10.2012 a fost oprit de un agent de circulație în C., pe .-a întocmit procesul-verbal de contravenție pentru că ar fi condus autoturismul cu viteza de 81 km/h și nu ar fi purtat, în timp ce conducea, centura de siguranță.
Petentul a mai arătat că nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa de către agentul constatator, că de fapt, el a circulat cu viteza de 50 km/h și a purtat centura de siguranță, dar că în urma unor discuții contradictorii cu agentul de circulație, acesta i-a aplicat această sancțiune.
A solicitat administrarea în cauză, în dovedirea celor susținute, a probei cu martori, persoane care se aflau cu el în mașină la data aceea.
A depus la dosar procesul-verbal de constatare în original.
La data de 20.1._ intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, susținând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, situația de fapt fiind corect redată de către agentul constatator și a înaintat actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, 3 planșe foto și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
A solicitat judecarea cauzei în litigiu, în conformitate cu disp. art. 242 al. 2 C.P.CIV.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.10.2012 încheiat de Poliția mun. C. – Biroul Rutier, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă și puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravențională prevăzute și sancționate de art. 121 și art. 36 al. 1 rap. la art. 101 al. 2, art. 92 al. 2 OUG 192/2002 rep., agentul constatator a reținut că în data de 03.10.2012 petentul, în timp ce conducea autoturismul Renault Megane cu nr. de înmatriculare BP-873-BC a depășit viteza legală în C., pe . 81 km/h și nu a purtat centura de siguranță.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului, care a declarat că nu are obiecțiuni și l-a semnat.
Conform art. 34 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenții și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de contravenție beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Acest aspect a fost constatat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în mai multe spețe în care s-a concluzionat că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora chiar și în materie penală (cum este calificată și materia constituțională prin raportare la CEDO) pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (amenda în cuantum de 15.000 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificand aspectele privind legalitatea procesului verbal instanta constata ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistând cauze care sa atraga nulitatea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, instanța apreciază, analizând probele din dosar și anume înscrisurile depuse de către intimată, că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa de către agentul constatator, adică a circulat cu viteza de 81 km/h și nici nu a purtat, în timp ce conducea, centura de siguranță.
De altfel, petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără nici o obiecție, deci a recunoscut, la momentul constatării fapta contravențională săvârșită.De asemenea, petentul nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea plângerii contravenționale.
Pentru aceste considerente, de fapt și de drept expuse, instanța în baza disp. art. 34 OG 2/2001 privind regimul juridic al conținutului lor, va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul Ș. A. M., domiciliat în C., ., .. 1, . în contradictoriu cu intimata IPJ D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 martie 2013.
Președinte, D. S. | ||
Grefier, L. T. |
RED.D.S.
TEHNORED. L.T. 4 Ex. / 11 Aprilie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2688/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9574/2013. Judecătoria... → |
|---|
