Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 15507/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._/2013
Ședința publică de la 23.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul D. C. V., in contradictoriu cu intimat I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns petentul si martorul P. A. C., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Potrivit art. 131 din Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială.
Petentul apreciaza că instanța este competentă si estimeaza ca durata procedurii judiciare va fi de 2 luni.
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art.31OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
In temeiul art. 238 NCPC, instanța estimează că durata procedurii judiciare în prezenta cauza va fi de trei luni de zile.
Conform art. 255 și 258 din Noul Cod procedură civilă, instanța pune în discuție probatoriul.
Petentul solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar si martorul P. A. C..
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri si proba testimoniala solicitate de petent este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri si proba testimoniala.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
In temeiul art. 306 alin 1 Noul Cod de Procedura Civila, instanta procedeaza la audierea martorului P. A. C., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Petentul solicita admiterea plângerii si anularea amenzii contraventionale.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.05.2013, sub nr._, petentul D. C. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, cu exonerarea de la plata amenzii contravenționale si restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 28.04.2013, a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 300 lei si avertisment, reținându-se în sarcina sa că la data menționată în actul sancționator, ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare WW Golf pe . C., iar la efectuarea virajului la dreapta pe . a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare prin loc special amenajat si de asemenea nu a purtat centura de siguranta in timpul mersului.
Arata petentul ca cele mentionate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii.
De asemenea, petentul arata ca a formulat obiectiuni in sensul ca nu a fost de acord cu cele consemnate in procesul verbal.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 14 09_ intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a solicitat administrarea probei testimoniale, fiind audiat martorul P. A. C.,declaratia acestuia fiind consemnata si depusa la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.04.2013 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D.-Biroul Rutier a fost sancționat contravențional petentul D. C. V. pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.135 lit.h si art.36 alin.1 din OUG 195/2002.
S-a reținut că, în data de 28.04.2013 petentul a condus autoturismul cu nr.de inmatriculare BP 3842 BX pe . la executarea virajului la dreapta pe . a acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau regulamentar . pe sensul de deplasare al conducatorului auto. De asemenea nu a purtat centura de siguranta.
Împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, petentul a formulat în termen legal, prezenta plângere.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din punct de vedere al formei, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate.
Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că situația de fapt prezentată în procesul verbal contestat nu se coroborează cu celelalte probe existente la dosar. Astfel deși în procesul verbal se consemnează că, petentul a condus autoturismul cu nr.de inmatriculare BP 3842 BX pe . la executarea virajului la dreapta pe . a acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau regulamentar . pe sensul de deplasare al conducatorului auto. De asemenea nu a purtat centura de siguranta, din probatoriul administrat in cauza respectiv declaratia martorului P. A. C. care a relatat faptul ca petentul purta centura de siguranta iar, in momentul ”in care am ajuns la trecerea de pietoni” pe sensul lor de mers nu se afla nici un pieton angajat in traversarea strazii, pietonii aflandu-se pe sensul celalalt de mers reiese ca petentul nu se face vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa.
Pentru aceste motive, procesul verbal contestat fiind netemeinic, instanța urmează a admite plângerea așa cum a fost formulată si va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.04.2013 încheiat de intimatul I. D.-Biroul Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petentul D. C. V., domiciliat in C., ., nr. 9, ., . in contradictoriul cu intimatul I. D., cu sediul in C., ., jud. D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/28.04.2013 si exonereaza petentul de plata amenzii.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23.09.2013.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/07.11.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 9599/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
