Pretenţii. Sentința nr. 6044/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6044/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 1862/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6044
Ședința publică din data de 11.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - F. D.
GREFIER – C. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. V. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR.15 CALEA BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul T. V., personal, lipsind pârâta și martora Gogioană A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect pretenții;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-la data de 06.03.2013, prin serviciul Registratură, s-au depus de către reclamant înscrisuri, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 30 din data de 11.01.2007 de BNP Asociați T. și T. și Sentința civilă nr._ din data de 13.08.1996 pronunțată de Judecătoria C. în Dosaurl nr._/1996.
Reclamantul T. V., personal, învederează că martora propusă spre audiere, respectiv numita Gogioană A., a decedat și astfel nu înțelege să mai propună audierea unui alt martor.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța, constatând cauza in stare de judecata, acordă cuvântul pe fondul cauzei:
Reclamantul T. V., personal, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de 1300 lei reprezentând despăgubiri pentru deteriorarea unei camere. Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față constată că:
Prin încheierea de ședință din 17.01.2013 pronunțată în dosar nr._/215/2011 a fost disjunsă cererea reconvențională formulată de pârâtul T. V., s-a fixat termen de judecată la data de 28.02.2013 formându-se dosarul nr._ .
Prin această cerere reclamantul a solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâta Asociația de Proprietari nr. 15 Calea București să fie obligată să-i plătească suma de 6000 RON, reprezentând pagube pricinuite în apartament și să-i plătească cheltuieli de judecată.
Motivând în fapt acțiunea, reclamantul a arătat că a fost chemat în judecată de către pârâtă pentru plata restanțelor la cheltuielile de întreținere pe anul 2011.
Prin conractul nr. 49/N/22.09.2008, respectiv contractul nr. 41 din 7.08 Asociația de proprietari nr. 15 Calea București a contractat executarea hidroizolației terasei blocului, lucrarea fiind încheiată cu firma contractoare în condiții suspecte, considerând firească perioada de garanție de 10 ani prevăzută și la anveloparea blocului, lucrările fiind executate necorespunzător.
A mai susținut că în apartamentul său, în dormitorul mare, tencuiala este căzută până la armătură, se prelinge apă din ploi la ferestre și în hol din tavan și toate acestea necesită reparații, remedii datorate unor pagube de care răspunzător este asociația, acestea necesitând circa 6000 ron așa cum apreciază lucrătorii, întucât trebuie dat jos și tapetul și făcute remedieri.
Solicită compensarea debitelor și stingerea litigiului.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar adresa nr. 87/26.07.2010 și a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu interogatoriu și a probei testimoniale, fiind audiată martora P. M..
La data de 21.11.2012, pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată și nelegală.
În motivare, pârâta a arătat că la data de 7.08.2008 între Asociația de Proprietari nr. 15 Calea București, în calitate de beneficiar și ., în calitate de executant, s-a încheiat contractul de hidroizolație nr. 41 din 7.08.2008, iar 14 proprietari de apartamente din blocul F7 . să se efectueze hidroizolația, au fost de acord cu societatea comercială executantă, cu prețul lucrării, cu faptul ca lucrarea să se execute prin asociație, iar lucrarea urma să se plătească în 10 rate câte 90 lei apartamentul cu trei camere și 120 lei apartamentul cu patru camere.
A mai susținut că la data încheierii contractului nr. 41/7.08.2008, Asociația de Proprietari nr. 15 Calea București era reprezentată de președintele C. A. și administartor D. A., persoane care nu se mai află în prezent în conducerea asociației, iar în perioada 2009-2010, reclamantul T. V. a fost membru în Comitetul Executiv al Asociației, poziție care ii permitea să cunoască și ulterior să sesizeze eventualele nereguli legate de acest contract.
Reclamantul nu numai că nu a semnalat nicio încălcare a cadrului legal referitoare la acest contract, dar până la momentul formulării cererii reconvenționale nu a adresat asociației nicio sesizare privitoare la faptul că ar avea probleme în apartament cauzate de hidroizolație și niciunul dintre vecinii pârâtului nu au formulat astfel de sesizări.
Având în vedere dispozițiile art. 119-120 Cod procedură civilă solicită să se constate tardivitatea formulării cererii reconvenționale.
În drept a invocat dispozițiile art. 82, art. 115 -118 Cod procdură civilă.
În dovedirea susținerilor, pârâta a depus la dosar: adresă semantă de D. A., tabel nominal cu proprietarii blocului F7, . hidroizolații nr. 41 din 7.08.2008, ofertă reparații terasă ., proces verbal de recepție calitativă.
Examinând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin cererea reconvențională formulată în dosar nr._/215/2011 și disjunsă prin încheierea de ședință din 17.01.2013, reclamantul T. V. a chemat în judecată Asociația de Proprietari nr. 15 Calea București solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 6000 lei, reprezetntând contravaloarea pagubelor pricinuite apartamentului proprietatea sa ca urmare a executării defectuoase a lucrării de hidroizolație (reparații terasa blocului F7 .> La termenul de judecată de azi reclamantul a precizat acțiunea în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 1300 lei, reprezentând contravaloarea pagubelor, în măsura în care au fost dovedite cu probele administrate în cauză.
În dovedirea acțiunii a fost audiată martora P. M. care a declarat că locuiește în același apartament cu reclamantul, că după 2 ani de zile de la efectuarea lucrării, la lustra din dormitor s-a infiltrat apă și s-a deteriorat tavanul, a căzut și tencuiala de pe pereții din alte încăperi, s-a deteriorat tencuiala în baie și în camera mică s-a infiltrat apă pe sub tapet. A mai declarat că s-a reparat camera în care a căzut lustra pentru care reclamantul a cheltuit aproximativ 800 lei, iar pentru camera cu tapet vor fi cheltuieli și mai mari, întrucât trebuie înlocuit tapetul și trebuie angajat meseriaș.
Martora a mai declarat că reclamantul a sesizat aceste pagube la asociație și a venit administratorul G., care a văzut tencuiala căzută, dar nu s-a consemnat de către acesta.
Potrivit art. 1357 (1) cod civil „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare”.
Din acest text de lege rezultă că răspunderea civilă delictuală poate fi antrenată doar ca urmare a îndeplinirii cumulative a condițiilor care atrag răspunderea civilă delictuală prevăzută de textul de lege menționat mai sus, respectiv producerea unui prejudiciu printr-o faptă ilicită, cu vinovăție.
Instanța are în vedere și prevederile art. 1385 alin 3 Cod civil conform cărora „ Despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să-l realizeze și de care a fost lipsit, precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului ” .
Se constată că, cu probele administrate în cauză, rspectiv cu declarația martorului audiat în cauză, care nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză, având în vedere și apărările pârâtei din întâmpinare, reclamantul nu a făcut dovada condițiilor prevătute de textele legale menționate mai sus și în consecință va respinge acțiunea precizată, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată privind pe reclamantul T. V., cu domiciliul în C., .. F 7, ., jud. D. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.15 CALEA BUCUREȘTI, cu sediul în C., .. 75, ., jud. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.04.2013.
Președinte, Grefier,
F. D. C. V.
| ← Accesiune. Sentința nr. 4179/2013. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria... → |
|---|
