Pretenţii. Sentința nr. 6243/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6243/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 11432/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA .JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILA NR. 6243
Ședința publica de la 16.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte – S.-M. B. – judecător
Grefier – L. N.
Pe rol solutionarea actiunii civile in pretentii formulata de reclamanta Asociatia de P. Nr.64A Orizont în contradictoriu cu pârâta B. Z. având ca obiect pretenții .
La apelul nominal facut in sedinta publica a răspuns avocat T. A.-M. pentru parata B. Z., lipsa fiind reclamanta si parata.
Procedura este completa.
S-a facut referatul oral al cauzei dupa care:
Avocat T. A.-M. pentru parata B. Z. invedereaza ca nu are de formulat obiectiuni la raportul de expertiza, nu mai are alte cereri de formulat in cauza si solicita acordarea cuvantului pe fondul cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat T. A.-M., pentru parata B. Z., având cuvântul, a solicitat admiterea in parte a acțiunii, respective numai pentru suma aratata de expert in raportul de expertiza si respingerea cererii de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedita.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de fata constata:
La data de 11.05.2012 reclamanta Asociatia de P. nr.64 A Orizont a chemat in judecata pe pârâta Baluna Z. pentru ca prin hotarirea ce se va pronunta pârâta sa fie obligată la plata sumei de 5071,58 lei, reprezentînd cheltuieli de întretinere, pentru perioada februarie 200-martie 2012 precum și la plata penalităților sumei restante în cuantum de 2683,52 lei, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca pârâta, în calitate de proprietară a imobilului situate în C., ., ., . nu și-a respectat obligația de plată a cheltuielilor de întretinere pentru imobilului mentionat, începând cu luna februarie a anului 2009 și până în martie 2012, acumulând astfel un debit în cuantum de 7755,1 lei,reprezentând cheltuieli de întreținere și penalități.
Reclamanta precizează că a somat-o pe pârâtă în nenumărate rânduri în vederea achitării debitului restant.
În drept, și-a întemeiat acțiunea și pretențiile pe dispozițiile art. 1073 C.civ ,precum și prevederile Legii 230/2007.
În baza art. 242 C.proc.civ a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
În temeiul art. 31 din Regulamentul cadru al Legii nr. 114/1996, a mentionat că este scutită de obligația plății taxei de timbru.
Reclamanta a depus la dosar: tabele cu cheltuielile de întreținere si penalități, liste de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociatiei și procesele verbale ale asociatiei.
La data de 12.06.2012, pârâta, Baluna Z. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea in parte a actiunii, în sensul obligării numai la debitul care va rezulta în urma unei expertize tehnice contabile fără penalități de întârziere calculul acestora fiind nelegal față de dispozițiile imperative ale legii art. 49 din Legea nr. 230/2007.
În fapt, a arătat că este locatara apartamentului nr. 11 din blocul 64 A si că initial administrarea condominiului se făcea de către Asociația de proprietari nr. 64 A-65 A1.
A arătat că ulterior la data de 22.02.2011, prin încheierea nr. 7 pronunțată în dosarul_ ,prin decizii independente de voința locatarilor și în concret a acesteia s-a schimbat denumirea asociației de P. nr. 64 A Orizont și această asociatie a rămas să administreze numai un imobil cu alta conducere și fără să recunoască sumele plătite la vechea administrare. A arătat că reclamanta nu avea dreptul să calculeze cheltuieli anterioare datei de 22.01.2011 când există o altă Asociație la care se face plata si care elibera chitanțe.
A arătat că este victima unor abuzuri motiv pentru care nu a mai efectuat plăți până ce situația nu se va reglementa.
De asemenea a sustinut că a făcut demersuri la toate institutiile abillitate inclusive la Aasociatia de P. nr. 64 A care prin răspunsul nr. 90/24.01.2012 confirmă că există greseli de calcul făcute de vechea administrare și care nu se pot remedia probleme existente. În aceeasi situație i-a comunicat și Primăria C. prin adresa nr._/03.02.2011 ca administratora P. G. nu are atestat de administrator.
A arătat că deși Asociatia de P. ar trebui să reprezinte drepturile tuturor locatarilor și să administreze părțile commune, să le repare, reprezentanții Asociatiei au distrus instalațiile commune ce conduceau căldura în apartamentele lor, proprietarii în regim paușal dovada fiind adresa nr. 16/03.01.2011 emisă de RA Termoficare si adresa nr.8383/16.02.2012 iar prin sentinta civilă nr. 464/14.10.2011 pronuntată în dosarul nr._/215/2010 s-a admis acțiunea locatarilor afectati de debransarea abuzivă și obligată pârâts să repare instalațiile commune, situatie ce nu s-a remediat până în present lăsându-i fără nici un fel desursă de căldură pe iarna foarte rece. Arată că nu este de accord să plătească salariile și cheltuielile legate de drepturile personale care au săvârsit numai abuzuri în aceste funcții.
A mai arătat că chitanșele de plată a cheltuielilor de întreținere nu sunt scăzute din debitul solicitat așa cum rezultă din desfasurătorul depus de reclamantă: chitanța din 16.03.2009 nr._, ianuarie 2009, chitanța nr._/22.04.2009-februarie 2009, chitanța_/15.07.2009, martie, aprilie 2009, chitanța_/27.08.2009-mai 2009, chitanța 39/24.02.2010-noiembrie 2009, chitanța_/14.05.2010 decembrie 2009, ianuarie 2010, chitanța_/16.07.2010-februarie 2010, chitanța_/17.08.2010 martie-aprilie, chitanțele_/18.01.2011,_/18.01.2011 iulie, august 2010.A arătat că a făcut plăți lunar dar abuziv si că aceste chitanțe nu sunt scăzute din pretențiile solicitate.
A arătat că debitul este artificial majorat, nedatorat de către aceasta motiv pentru care nu le va plăti până ce un expert contabil nu v-a verifica evidențele contabile,modalitatea de calcul a acestora dacă corespund consumului acesteia ,dacă se justifică cheltuielile de administrare și reparații introduce în listele lunare, alte cheltuieli, salariu administrator pus în lista de plată, cheltuieli administrare separate în lista per persoană.
Cu privire la calculul penalităților, a arătat că se poate observa că sunt calcule penalități numai pe lunile septembrie 2011-martie 2012, un cuantum enorm care încalcă dispozițiile art. 49 din Lg.230/2007, nu este este specificat ce procent se aplică, ce număr de zile și mai ales Hotărârea Generală a asociațiilor care legitimează calculul acestor penalități. A arătat că s-au calculate penalități pentru lunile septembrie 2011-martie 2012 în cuantum ce depăseste de 10 ori valoarea debitului la care se aplică.
Având în vedere această situație și dovada clară că sunt nelegal calculate penalitățile în cuantum de 2683.52 lei nu este depusă la dosar nici dovada că s-au perceput penalități de către furnizori, sumele solicitate sunt nejustificat de mari.
Pârâta a depus în copie la dosar următoarele înscrisuri: carte de identitate a pârâtei ,încheierea nr. 21 /23.11.2010 a Judecatoriei C., încheierea nr. 7 dată în Camera de Consiliu de la 22.02.2011 dată de Judecătoria C. certificate de moștenitor nr. 1899/27.09.1989,adresa nr. 16/03.01.2011, adresa nr. 8383/16.02.2012 a Primăriei Municipiului C.,, decizia civilă nr. 464/14.10.2011 pronunțată de Tribunalul D., adresa nr. 90/24.01.2012 a Asociatiei de P. nr. 64 A,parter ,raport de expertiză tehnică în dosar nr._, adresa nr._/18.10.2010 și chitanțe de plată întreținere.
La termenul de judecată de la12.06.2012 instanta a luat act ca prenumele paratei este Z. si ca reclamanta a precizat perioada pentru care a solicitat pretentiile ca fiind februarie 2009– martie 2012
La termenul de judecată de la 11.09.2012,instanta a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și pentru pârâtă proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea contabilitate având ca obiective: să se stabilească dacă cheltuielile solicitate de către reclamantă au fost stabilite corect în raport de listele de plată afișate lunar și consumul de apă și căldură pe apartamentul în care locuiește pârâta; să se stabilească dacă penalitățile de întârziere au fost calculate corect;să se verifice modul de stabilire a penalităților de întârziere.
Instanta a numit expert pe Baraga F. C. pentru efectuarea raportului de expertiză.
Prin cererea formulată la data de 01.11.2012, expert Baraga F. C. a solicitat să se dispună numirea unui alt expert care să efectueze expertiza, în dosarul nr._ ,cu specializarea "Organizații non profit (ONG) inclusive asociații de proprietari (. îndeplini mandatul încredințat fiindcă și-a exprimat opinia să efectueze lucrări numai în specialitatea "Societăți comerciale (. economice (EE)" și "" Fiscalitate (F)".
A anexat copie după lista experților contabili pe specializări 2012 (parțială) întocmită de CECCAR D., listă în care aceasta figurează la poziția 17 cu opțiunea exprimată numai pentru cele două specializări.
La termenul de judecată de la 27.11.2012, instanța a admis cererea formulată de către expert specialitatea contabilitate Baraga F. C. si a numit expert pe A. M. în vederea efectuării expertizei cu obiectivele încuviințate prin încheierea de ședință din data de 11.09.2012.
Raportul de expertiză specialitatea contabilitate a fost depus la dosar pentru termenul de judecată de la 12.03.2013, iar părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizind actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Pârâta, deși membră a asociației reclamante, nu a mai achitat cotele de întreținere din februarie 2009, cuantumul acestora ridicându-se la suma de 3771,01 lei pentru perioada februarie 2009– martie 2012, in conformitate cu listele de plata si concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza.
În drept, potrivit art. 46 din Legea 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari iar art. 50 din aceeași lege stabilește că asociația are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit. Din actele depuse la dosar, reiese cuantumul sumei datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere, respectiv suma de 3771,01 lei.
In ceea ce priveste suma de 2683.52 lei solicitata de reclamanta cu titlu de penalitati de intarziere, instanta retine ca din raportul de expertiza intocmit in cauza rezulta ca acestea se refera la cheltuielile de intretinere aferente perioadei februarie 2009– martie 2012 care nu au fost achitate de parata si la care s-au aplicat penalitati stabilite prin adunarea generala, in procent de 0,2% pe zi de intarziere, incepand cu luna septembrie 2011, insa cuantumul acestor penalitati a fost incorect stabilit, din calculele efectuate de expert rezultand suma de 1600,91 lei penalitati de intarziere, aferente perioada februarie 2009– martie 2012.
Instant are in vedere si dispozitiile art.49 din din Lg.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari potrivit carora asociatia de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restante afișate pe listă de plata, penalizări care nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioada de 30 de zile de la termenul stabilit pentru plată, fără însă ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, raportate la starea de fapt reținută, instanța apreciază acțiunea precizata întemeiată numai in parte, urmând să o admită in parte, cu consecința obligării pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 3771,01 lei, reprezentând cheltuieli de intretinere restante, aferente perioadei februarie 2009– martie 2012 si a sumei de 1600,91 lei penalitati de intarziere, aferente aceleasi perioade.
In ceea ce priveste cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecată, instant urmeaza sa o respinga intrucat reclamanta nu a facut dovada efectuarii vreunei cheltuieli de judecata in cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite, in parte, acțiunea precizata de reclamanta Asociatia de P. Nr.64A Orizont, cu sediul în C. ,.,.,județul D. în contradictoriu cu pârâta B. Z., domiciliată în C., .,.,. .
Obliga parata la plata către reclamanta a sumei de 3771,01 lei, reprezentând cheltuieli de intretinere restante, aferente perioadei februarie 2009– martie 2012 si a sumei de 1600,91 lei penalitati de intarziere, aferente aceleasi perioade.
Respinge cererea de obligare a paratei la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 16.04.2013.
P., GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. L.N.
4 ex. / 15.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5086/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7876/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
