Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 7728/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 19), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificându-și din oficiu competenta, potrivit art.131 NCPC, instanța constată raportat la art.10¹ din O.G. nr.15/2002 ca este competenta general, material și teritorial cu soluționarea cauzei.
In raport de dispozițiile art. 238 NCPC estimează durata procesului la 3 luni.
Apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate să conducă la soluționarea procesului, potrivit dispozițiilor art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C o încuviințeaza pentru părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 al. 1 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.02.2013, sub nr._, petenta . SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție, ., nr._ din data de 11.02.2013, încheiat de agentul constatator din cadrul CNADNR SA, solicitând, în principal anularea procesului-verbal contestat și a măsurii de sancționare contravențională a petentei și, în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivare, a arătat că, în data de 05.11.2012, ora 16,54, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând . SRL a circulat pe drumurile naționale, respectiv DN 65 km 5 plus 100 m, Centura de Nord C., județul D. fără a deține rovinieta valabilă.
În apărare, a invocat dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001, republicată și reactualizată care prevede că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate care se constată și din oficiu.
A susținut petenta că din documentele depuse la dosar lipsește semnătura agentului constatator și, deși în subsolul procesului-verbal se face referire ca acest document ar fi semnat electronic, în tot cuprinsul O.G. nr.2/2001 nu există nicio referire la această modalitate de semnătură electronică a proceselor-verbale de contravenție.
De asemenea, a solicitat să se observe ca temeiul legal invocat de către pârâtă este unul general și fără indicarea precisă a articolului/alineatului care i-ar permite acesteia să semneze electronic un astfel de document, fiind în mod intenționat făcută astfel încât să dea impresia unei aparente legalități.
A apreciat că art.17 din OG nr. 2/2001 este clar și nu lasă loc de interpretări, iar lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
În lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera "acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al art.6 CEDO.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa(cauza Maszini c. României-hotărârea din 21.09.2006, Eanady c. Sloaciei, Zilinberg c. Moldovei) ca normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și că urmăresc un scop de prevenire și represiv, aceste criterii(alternative) fiind suficiente pentru a demonstra ca fapta în discuție are, în sensul art.6 din Convenție, caracter penal. Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art.6 din Convenție, prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință, trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art.6 al Convenției, printre care lipsa pericolului social, precum și înlesnirile oferite de Codul penal.
Art.17, alin.1 din Codul penal definește infracțiunea ca fapta care prezintă pericolul social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală. În accepțiunea sa cea mai generală contravenția, asemenea infracțiunii, conform CEDO, este o faptă a omului, un act de conduită exterioară a acestuia, interzis de lege, sub o sancțiune specifică care este pedeapsa. Spre deosebire de infracțiune care prezintă pericol social mai ridicat, cu consecințele mai grave și care dăinuie în timp, la contravenție, acest pericol social este mai redus, iar urmările sunt mai reduse.
Având în vedere cele invocate, solicită instanței admiterea plângerii, să se constate nulitatea procesului verbal și să se anuleze procesul verbal.
În drept invocă art. 17 din OG nr. 2/2001.
S-a depus: proces-verbal de constatare a contravenției și delegație.
Prin încheierea nr.717/09.04.2013, instanța, în temeiul art.200 din Noul Cod de Procedură Civilă a dispus anularea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . SRL, reținând că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.194-197 N.c.p.civ.
Împotriva încheierii nr.717/09.04.2013, petenta a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea din data de 26.06.2013, instanța a admis cererea de reexaminare formulată de petenta . și a revenit asupra măsurii anulării plângerii contravenționale dispusă prin încheierea nr.717 /09.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., a înlăturat această măsură și a dispus înaintarea cauzei completului inițial învestit.
La data de 18.11.2013, intimata a depus la dosar actele care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție contestatat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/11.02.2013, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, petenta . SRL, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru faptul că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat la data de 05.11.2012 pe DN 65F, km5+100m, Centura Nord C., fără a deține rovinieta valabilă.
Fapta constituie contravenția prevăzută de art.8, alin.1 din OG 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri Naționale din Romania, cu modificările și completările ulterioare și este sancționată de art.8, alin.2 al OG 15/2002, cu completările și modificările ulterioare.
Verificând actul constatator sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca în cauza nu exista motive de nulitate absoluta, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, referitoare la conditiile de fond si de forma a acestuia(art.17 din OG nr.2/2001).
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petentă, în sensul că, procesul-verbal de contravenție nu conține semnătura olografă a agentului constatator, instanța reține următoarele:
Din mențiunile existente în cuprinsul procesului verbal, instanța constată că acesta fost generat și semnat electronic, dispozițiile OG 2/2001 coroborându-se cu alte dispoziții legale în vigoare aplicabile în cauză.
Astfel, potrivit disp. art. 6 din legea 455/2001, :" Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.", iar potrivit disp art.7 din același act normativ:" În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Din punct de vedere al semnificației, semnătura electronica este forma digitala a semnăturii olografe, in sensul ca este reflexia in spațiul virtual al acesteia. O semnătura electronică are aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografa și chiar mai mult decât atât, modul ei de utilizare recomandând-o din punctul de vedere al securității si integrității.
Avantajele semnăturii electronice extinse rezultă din echivalarea sa, din punct de vedere juridic, cu a unei semnături olografe. O astfel de semnătură asigură autentificarea unică a semnatarului și integritatea documentelor semnate.
Practic, în cauza de față, semnătura electronică încorporată în actul constatator este echivalentă cu procesul de autentificare a unui document creat electronic printr-un certificat digital calificat.
Față de dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, întrucât procesului-verbal de contravenție i s-a încorporat, atașat sau asociat o semnătură electronică extinsă (art. 5 și urm. din lege), acesta poate fi avut în vedere ca mijloc de probă.
Mai mult, întrucât art.17 din O.G. nr.2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă și din probatoriul administrat, respectiv dovada calității de agent constatator din cadrul CNADNR SA a numitului L.-M. P. care a întocmit procesul-verbal de contravenție rezultă din copia autorizației de control, iar conform certificatului calificat emis de CertiSIGN și având ca titular pe L.-M. P., agent constatator, instanța constată că au fost respectate exigențele cuprinse în Legea nr.455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Prin urmare, instanța nu poate să rețină susținerea petentei în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001 sancționând cu nulitatea absolută actul sancționator dacă acesta nu este semnat de agentul constatator, situație care nu se regăsește in cauza de față, textul legal nefăcându-se distincție între semnătură olografă și cea electronică reglementată de Legea nr. 455/2001, iar procesul verbal fiind emis și semnat în condițiile prevăzute de legea 455/2001 și HG 1259/2001, este valabil încheiat.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul constatator dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Din probele administrate în cauză, respectiv proba foto depusă de intimată rezultă că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat la data de 05.11.2012 pe DN 65F, km5+100m, Centura Nord C., fără a deține rovinieta valabilă.
Petenta nu a contestat starea de fapt reținută în actul de contravenție și dovedită cu planșele foto depuse la dosar, respectiv faptul că a circulat fără rovinietă valabilă.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator sau nelegalitatea acestuia, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia sau a unor motive de nulitate a procesului verbal, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic și legal.
Ca atare, este justificată aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, sancțiune ce corespund gradului de pericol social al faptei și care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, în cauză neimpunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu avertisment.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL,
împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/11.02.2013, încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în C., .. 25, județ D., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401 A, județ D. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/11.02.2013, încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.S.M.
4ex/08.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2047/2013.... → |
|---|
