Plângere contravenţională. Sentința nr. 2047/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2047/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 30938/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2047
Ședința publică de la 6 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-G. Z.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. A. și pe intimatul I P J D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de avocat Ț. I. și martorul Bicuți G.-L., propus de petent, lipsă fiind intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța a procedat la administrarea probei testimoniale cu martorul prezent, propus de petent, sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art. 198-200 C.pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond:
Avocat Ț. I., pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal, exonerarea petentului de la plata amenzii, restituirea permisului, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 21.11.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea formulata de petentul C. A. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.11.2012, întocmit de intimat, prin care a solicitat anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 280 lei și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 13.11.2012, a fost sancționat contravențional pentru faptul că în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietatea sa personală, pe . direcția .. Calea Severinului nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea părții carosabile pe loc marcat și semnalizat corespunzător, fapt neadevărat întrucât în momentul în care a trecut cu autoturismul peste trecerea de pietoni nu era nicio persoană angajată în traversare.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 118 din OG 195/2002.
A depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat.
La data de 03.12.2012, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În dovedirea celor menționate prin plângere, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale.
Având în vedere prevederile art. 1170 cod civil coroborat cu art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, ca fiind legale și utile în cauză, fiind audiat la termenul din data de 06.02.2013, martorul Bicuți G.-L., propus de petent, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanța retine si constata următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 13.11.2012 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 R, reținându-se că a condus autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe direcția Calea București dinspre cartier Lăpuș spre Calea Severinului și ajungând la trecerea de pietoni din dreptul Școlii nr. 21 nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii prin loc marcat corespunzător.
Totodată s-a dispus reținerea permisului de conducere al petentului pe o perioadă de 30 de zile.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de ar. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Referitor la temeinicia procesului-verbal contestat ,instanța retine ca, deși actul de constatare si sancționare a contravenției se bucura de o prezumție de temeinicie, până la dovada contrară, contravenientul are posibilitatea de a răsturna această prezumție relativă, propunând probe prin care să se dovedească netemeinicia motivelor, care au dus la încheierea acestuia.
Astfel, dovezile propuse de petent in argumentarea netemeiniciei plângerii pot releva o situație de fapt contrara celei reținute prin actul atacat.
În cauza de față ,sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, se reține că starea de fapt consemnată de agentul constatator este nu corespunde realității.
Astfel, din depoziția martorului Bicuți G. L., care l-a cunoscut pe petent cu ocazia sancționării acestuia, se reține că în momentul în care autoturismul condus de petent a trecut de trecerea de pietoni de la Rotonda de pe Calea București, nu se afla nici o persoană care intenționa să traverseze carosabilul, o singură persoană se afla pe trotuar, dar nu a văzut că aceasta ar fi avut intenția să traverseze . să fie obligat conform dispozițiilor art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 să îi acorde prioritate de trecere.
Pe cale de consecință, întrucât pe parcursul judecății petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/13.11.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. A. A., domiciliat în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I P J D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/13.11.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.02.2013.
Președinte Grefier
Red. M.G.Z./tehn. V.P.
4 ex./21.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2046/2013. Judecătoria... → |
|---|
