Contestaţie la executare. Sentința nr. 5086/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5086/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 3491/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5086/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. C. MARFA SA și pe intimații B. I. M. și Z. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. Letiția A. B. pentru intimatul Z. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, în xerocopie certificată, dosarul de executare nr. 426/E/2012 al B. I. M..
Av. Letiția A. B. pentru intimatul Z. C.,arată că renunță la invocarea excepției netimbrării și invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. M. și excepția inadmisibilității cererii.
Instanța acordă cuvântul pe excepțiile invocate și pe fond.
Av. Letiția A. B. pentru intimatul Z. C., solicită admiterea excepțiilor și respingerea contestației la executare.
In conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01 02 2013 sub nr._, contestatoarea S. "C. Marfa "SA București a formulat, în contradictoriu cu intimații B. I. M. și Z. C., contestație la executare împotriva popririi înființate în dosarul de executare nr. 426/E/2012 și a procesului-verbal din data de 22 01 2013, solicitând anularea, în parte, a actelor de executare în ceea ce privește cheltuielile de transmitere prin poștă în cuantum de 100 lei și onorariul avocatului cuprins în cheltuielile de executare în sumă de 500 lei, în sensul de a diminua aceste cheltuieli și de a restabili situația anterioară executării silite.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că, prin sent. civ. nr. 7433/01 11 2012, pronunțată în dosarul nr._/63/2012, Tribunalul D. a admis acțiunea formulată de Z. C. și a obligat societatea contestatoare la plata către acesta a diferenței dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul minim brut de 700 lei și drepturile efectiv plătite precum și sporul pentru condiții speciale de muncă în procent de 25% pentru perioada 04 09_10, sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective, dobânda legală și 500 lei cheltuieli de judecată.
Creditorul s-a adresat executorului judecătoresc, solicitând punerea în executare a sentinței susmenționate, sentință ce constituie titlu executoriu, fiind format dosarul de executare nr. 426/E/2012.La data de 22 01 2013 a fost emisă adresa de înființare poprire asupra conturilor societății debitoare pentru acoperirea sumei de 8 820,96 lei, având anexat procesul-verbal din care rezultă că B. a stabilit cheltuieli de executare în sarcina debitoarei în cuantum de
1 823,96 lei, din care onorariu avocat de 500 lei și cheltuieli de transmitere prin poștă în cuantum de 100 lei, iar contestatoarea a arătat că acestei sume sunt excesive, pentru următoarele motive:
Cu privire la onorariul pentru avocat, contestatoarea a arătat că acesta este mare față de efortul depus, constând în redactarea unei simple cereri către executorul judecătoresc, fiind astfel disproporționat de mare și tendențios în raport cu natura pricinii, lipsa de complexitate a cauzei și munca îndeplinită de avocat, iar referitor la cheltuielile de transmitere prin poștă, contestatoarea a arătat că atât actul de înființare creanță cât și procesul-verbal privind cheltuielile de executare nu au fost înaintate societății prin poștă, ci au fost aduse personal de către executorul judecătoresc, fiind înregistrate la registratura unității la data de 24 01 2013 și, în aceste condiții, este evident că executorul judecătoresc nu a efectuat nici un fel de cheltuială de transmitere prin poștă a respectivelor acte.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 399 și urm. C.pr.civ.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar în susținere, în xerocopie: sent. nr. 7433/01 11 2012 pronunțată de Tribunalul D..
La data de 18 02 2013, intimatul Z. C. a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție, a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, arătând că, potrivit art. 2 alin.2 din Legea 146/1997, debitoarea trebuia să achite taxa jud. de timbru în valoare de 600 lei.
Pe fondul cauzei, a arătat că, potrivit art. 274 din Codul Muncii, "Hotărârile pronunțate în fond sunt definitive și executorii de drept", astfel că debitoarea era obligată să execute de bunăvoie sentința încă de la data pronunțării și că, deoarece debitoarea nu s-a conformat dispozițiilor art. 371 ind.1 C.pr.civ., creditorul a procedat la punerea în executare a sentinței. Prin urmare, a arătat intimatul că refuzul debitoarei de aducere la îndeplinire de bună voie a titlului executoriu a dus la suportarea din partea creditorului a unor cheltuieli suplimentare constând în angajarea unui apărător care să se ocupe cu obținerea titlului executoriu, consultații acordate creditorului, întocmirea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc și urmărirea procedurii de executare și că, față de valoarea creanței, care este de 10 ori mai mare decât onorariul perceput, onorariul avocatului nu apare ca fiind disproporționat și nu încalcă Lg. 51/1995, fiind fixat pentru toate activitățile ce țin de asistență, reprezentare și redactare acte în dosarul de executare.
A mai arătat intimatul că taxele poștale stabilite de executorul judecătoresc prin procesul-verbal constau în emitere adrese înființare poprire către intimat și terți, înștiințare înființare poprire, adresa ridicare poprire, adresă CEC eliberare recipisă de consemnare, adresă efectuare viramente, timbre poștale, astfel că cererea privind contestarea acestor cheltuieli este neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 115 C.pr.civ.
La solicitarea instanței, B. I. M. a înaintat, în xerocopie certificată, dosarul de executare nr. 426/E/2012.
Deoarece s-au invocat de către intimat două excepții, instanța va face aplicarea disp art. 137 C.p.c. potrivit cărora: " Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii", sens în care urmează a analiza cu precădere excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. M. și excepția inadmisibilității cererii, constând următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc I. M., excepție absoluta si peremptorie care are prioritate cu privire la soluționare în raport de fondul cauzei, instanța urmează sa admită excepția invocata din oficiu pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit sa îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
Totodată, disp. art. 57 si 58 din legea nr. 188/2000 prevăd ca actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedura civila.
Coroborând textele legale menționate, rezultă că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public și deci, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fata instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasiva a executorului judecătoresc nu poate fi justificată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta deoarece executorul judecătoresc, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotărâre judecătoreasca irevocabila.
In speță, deși contestatoarea Societatea Naționala De Transport Feroviar de Marfă „C. Marfă” SA a chemat in judecata si pe intimatul Birou executor judecătoresc I. M., acesta nu are calitate procesuala pasiva, întrucât nu este titularul obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material asupra judecații.
Pentru motivele expuse, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc I. M., invocata de intimat, si va respinge cererea formulata de contestatoare, in contradictoriu cu acest intimat, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7433/01 11 2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._/63/2012 a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Z. C. în contradictoriu cu Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă C. Marfă SA, Sucursala Banat Oltenia –Depoul de Marfă C., pârâta fiind obligată să plătească reclamantului diferențele dintre drepturile salariale calculate la nivelul salariului de bază minim brut de 700 lei, conform art. 41 alin. 3 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010 și drepturile salariale efectiv plătite, pe perioada 04 09_10, sume ce vor fi actualizate raportat la rata inflației, precum și dobânda legală aferentă.
La data de 21.11.2012 intimatul creditor Z. C. s-a adresat cu o cerere executorului judecătoresc solicitând începerea executării silite, formându-se astfel dosarul de executare nr 426/E/2012 al B. I. M. .
La data de 26 11 2012, prin încheierea din Camera de Consiliu nr. 7358 pronunțată în dosarul_/215/2012 Judecătoria C. a dispus încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 7433/01 11 2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._/63/2012 O..
B. I. M. a emis în dosarul de executare nr. 426/E/2012 procesul verbal din 22.01.2013 cuprinzând cheltuielile de executare și, în aceiași dată a dispus înființarea popririi in mâinile terții popriți B. Post SA, Raiffeisen Bank, Complexul Energetic Oltenia SA, Trezoreria Municipiului C. asupra conturilor debitoarei pentru acoperirea sumei de 8820,96 lei, ce reprezintă debit datorat conform titlului executoriu și cheltuieli de executare .
Cu privire la cadrul procesual pasiv, contestatoarea, prin cerere, a inteles sa se judece in contradictoriu cu creditorul intimat Z. C și cu intimatul B. I. M., contestatoarea mentinand acest cadru procesual pasiv până la termenul de azi.
In aceste conditii, desi a inteles sa conteste inființarea de poprire din data de 22.01.2013 și cuantumul cheltuielilor de executare stabilite de B. I. M., contestatoarea nu a inteles sa se judece in contradictoriu si cu terții popriți, respectiv B. Post SA, Raiffeisen Bank, Complexul Energetic Oltenia SA, Trezoreria Municipiului C..
Cum in cauza este vorba de o coparticipare procesuala obligatorie in sensul prevederilor art 47 C. și în conformitate cu art. 452 si urm. C., contestatie la executare este inadmisibila datorită lipsei acestei coparticipări.
Astfel, unul din principiile care guverneaza intreg procesul civil este principiul disponibilității parților asupra cadrului juridic al acțiunii, reglementat de prevederile art 129 alin 6 C.. In aceste conditii, peste voința partilor in litigiu nu se poate introduce in cauza – din oficiu - o persoana care nu a fost chemata in judecata, in condițiile prev de art 112 C. deoarece de la acest principiu specific procedurii civile nu s-ar putea deroga, pe temeiul rolului activ al judecatorului, fara a exista o dispozitie legala expresa.
Astfel, reclamantul este cel ce fixeaza cadrul procesul dedus judecatii, avand libera alegere in privinta persoanelor intre care se stabilesc raporturi juridice procesuale, judecatorul fiind tinut sa respecte cadrul procesual trasat de parti.
Prin urmare, judecatorul nu are posibilitatea de a introduce, din proprie initiativa, un tert in proces, neexistand nici un text de lege care sa ii confere acest drept.
Numai partile sunt cele care pot largi sfera procesului prin modificarea cererii de chemare in judecata, conform art. 132 C., iar nu instanta din oficiu. Aceasta initiativa a modificarii cererii de chemare in judecata, in situatia in care inca de la inceput cererea dedusa judecatii nu a fost formulata cu respectarea prevederilor legale, nu poate sa apartina decat reclamantului, in cazul contrar, respectiv acela in care instanta din oficiu ar introduce in cauza o persoana impotriva careia reclamantul nu s-a indreptat sau in cazul in care instanta, justificandu-si actiunea prin rolul sau activ reglementat de art. 129, al. 5 cpc, ar pune in discutia partilor necesitatea chemarii in judecata a unei alte persoane decat cele initial chemate in judecata, celui ce a fost din oficiu introdus in cauza s-ar incalca in mod evident dreptul la un proces echitabil, mai exact dreptul la o instanta impartiala si independenta.
Pe cale de consecință, introducerea in cauza a altor persoane din inițiativa instanței ar fi nelegala si, așa cum am arătat, nu ar putea fi justificată nici in baza principiului rolului activ al judecătorului, deoarece acest principiu al rolului activ se refera la folosirea unor mijloace legale pentru aflarea adevărului – in limitele legii si numai in cadrul procesual stabilit prin voința reclamantului. Dacă instanța ar proceda altfel, s-ar putea susține, pe drept cuvânt, că s-a incălcat dreptul la un proces echitabil, mai exact dreptul la o instanta impartiala si independenta.
Astfel, Curtea Europeană a statuat ca principiul potrivit căruia un tribunal trebuie sa fie prezumat ca fiind lipsit de orice prejudecata sau de părtinire reflecta un element important al preeminentei dreptului . In concepția instanței europene, noțiunea de imparțialitate la care se refera art 6 paragr. 1 urmează a fi apreciata .: pe de o parte ea are in vedere un demers subiectiv ce semnifica încercarea de a determina convingerea personala a unui judecător ., semnificând așa zisa imparțialitate subiectiva, iar pe de alta parte imparțialitatea cuprinde un demers obiectiv ce urmărește a se determina daca judecătorul oferă toate garanțiile suficiente pentru a exclude, in persoana lui orice bănuiala legitima, aceasta semnificând imparțialitate obiectiva a tribunalului (cauza Piersack contra Belgiei).
In ceea ce priveste imparțialitatea obiectiva a tribunalului, Curtea a arătat ca aceasta consta in a determina daca unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica autorizează a pune in discuție imparțialitatea magistratului. In aceasta materie aparentele au un rol deosebit, deoarece . instanțele trebuie sa inspire justițiabililor deplina încredere .( CEDH, M. c Franta, 2000). Pentru a se pronunța cu privire la imparțialitatea judecătorului sau dimpotrivă la existenta unei bănuieli legitime de lipsa de imparțialitate a magistratului ., Curtea va avea in vedere optica celui afectat de masurile dispuse de magistrat .. Ceea ce trebuie asigurat este increderea pe care, ., instantele trebuie sa o inspire publicului, justitiabilului (cauza Fey contra Austriei, Ferrantelli si Santangelo contra Italiei).
In prezenta cauza, contestatoarea a inteles sa se judece doar cu intimatul-creditor Z. Ctin și B. I. M., fara a chema in judecata si terții popriți B. Post SA, Raiffeisen Bank, Complexul Energetic Oltenia SA, Trezoreria Municipiului C.. In aceste conditii, actiunea sa, așa cum am arătat, apare ca inadmisibila sub aspectul lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. M. și va admite excepția inadmisibilității, va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. C. MARFĂ SA în contradictoriu cu intimatul B. I. M. ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă și în contradictoriu cu intimatul Z. C. ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. M..
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. C. MARFĂ SA, cu sediul procesual ales în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul B. I. M., cu sediul în C., .. 54A, jud. D., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă și în contradictoriu cu intimatul Z. C., domiciliat în C., ., ., . ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 03 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red. V.F./Tehnored. V.F./C.R.
5 expl./ 12 aprilie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2046/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6243/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
