Pretenţii. Sentința nr. 9679/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9679/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 7430/215/2011*
DOSAR NR.7430/ 215/2011* pretentii
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDETUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9679
Sedința publică din 21.06.2013
Instanta constituita din:
P.:C. C. M.-Judecător
Grefier:L. N.
Pe rol pronuntarea rezultatului dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica de la 14.06.2013 consemnate in incheierea de la acea data ce face parte integranta din prezenta sentinta in cauza privind actiunea civila in pretentii formulată de reclamanta Asociatia de P. nr.1 L. împotriva piritului I. I..
I N S T A N T A
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la 09 03 2011, sub nr. 7430/215 /2011, reclamanta Asociatia de proprietari nr 1 L. a chemat in judecata pe pârâtul I. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat paratul la plata sumei de 2297,57 lei, din care 2173,52 lei reprezintă cheltuielile de întreținere neachitate și 124,05,54 lei penalități de întârziere.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în fapt, pârâtul este membru al asociatiei de proprietari in calitate de proprietar a apartamentului nr 2 din . A 19, . și-a îndeplinit obligația de plată a cotelor de întreținere restante în perioada ianuarie 2008-octombrie 2010 2010,deși a fost somat de mai multe ori.
A învederat că penalitățile sunt reprezentate de cele facturate de furnizorii de utilități și au fost calculate conform hotărîrilor adunării generale.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispoz art 274 C pr civ si art 1073 cod civil
În scop probator s-au depus la dosar liste de plată lunare aferente perioadei menționată în acțiune. .
In conformitate cu dispoz art 50 ind 2 din Lg 230/2007 actiunea este scutitat de taxa de timbru.
In sedinta publica din 04 04 2011 aparatorul reclamantei a solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si instanta, din oficiu a dispus administrarea probei cu interogatoriu paratului
La 13 05 2011 paratul a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca nefondata.
Arata paratul ca din anul 2005 achita cheltuielile de intretinere prin mandat postal in contul bancar al reclamantei.
Sustine ca din chitantele depuse rezulta ca a achitat suma de 609,2 lei pentru anul 2008, suma de 611,04 lei pentru anul 2009 si suma de 435 lei pentru anul 2010, rezultand in total suma de 1656,16 lei si ca urmare sustine paratul ca din suma solicitata de reclamanta de 2173,52 ar mai ramane suma de 527,36 lei,sumă din care 241,26 lei reprezintă fond de reparații.
Mai arata paratul ca nici aceasta suma nu reprezinta un debit deoarece din anul 2002 si-a montat centrala termica in apartament si plateste separat consumul de gaze la asociatie platind doar apara rece, gunoi, femei serviciu, luminca casa scarii,
Sustine paratul ca, din calculele sale reclamanta si-a insuit mai multi bani decat ar fi trebuit si, in aceste conditii nu datoreaza nici macar suma de 63,84 lei ci, dimpotriva reclamanta ii este datoare.
În aceeași întîmpinare,pîrîtul menționează că nu este de acord cu cuantumul salariilor plătite de asociație,și face calcule legate de fondul total de salarii,funcție de suprafața locativă.
Mai învederează că el nu poate fi obligat la penalitățile pe care asociația le datorează Regiei de Termoficare,pentru ca nu are nici un raport cu această regie.
In sedinta publica de la 16 05 2011 paratul prin procurator depune la dosar un set de facturi ce atestă plăți prin mandat poștal către reclamantă, procesele verbale al Adunarii generale incheiate la 27 05 2010, 23 04 2009, 05 06 2007,. stat de plata salarii.
In sedinta publica de la 20 06 2011 aparatorul reclamantei a depus la dosar note de sedinta fata de intampinarea depusa de parat, prin care invedereaza ca acesta este . deoarece reclamanta are un alt cont bancar decat cel care paratul a virat sumele, respectiv contul nr 2511.1-56.1/ROL, deschis la BCR filiala L. si nu nr ro22rncb_0001 si, in consecinta, sustine reclamanta, sumele de bani depuse de parat nu au intrat in contul corect, astfel incat paratul figureaza ca debitor cu sumele mentionate in actiunea introductiva.
Arata reclamanta ca paratul nu se poate prevala de necunoiasterea starii de fapt deoarece pe de o parte lunar asociatia afiseaza lunar la avizierul aflat in holul blocului listele de plata intretinerii pentru fiecare apartament si, pe de alta parte chiar in sedintele Adunarilor generale ale proprietarilor din 2010 si 2011 s-a prtecizat ca din anul 2007 asociatia are un alt cont.
A atasat notelor de sedinta tabelul cu situatia restantelor paratului, proces verbal al Adunarii generale din 30 06 2010, facturi emise de Regia de termoficare.
In aceeasi sedinta instanta a constatat cauza in stare de judecata si a aordat cuvantul pe fond.
Deliberand, instanta a a apreciat ca se impune repunerea cauzei pe rol pentru a pune in discutia partilor necesitatea administrarii probei cu expertiza tehnica.
In sedinta publica de la 12 09 2011 instanta a pus in discutia partilor necesitatea administrarii probei cu expertiza tehnica, proba pe care aparatorul reclamantei o lasa la aprecierea instantei si la care paratul prin procurator s-a opus.
Instanta a dispus administrarea in cauza a probei cu expertiza, a stabilit onorariu pentru expert in suma de 700 lei in sarcina reclamantei.
In sedinta publica de la 26 09 2011 instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul dispoz art 155 ind 1 C pr civ pentru ca reclamanta nu a facut dovada achitarii onorariului pentru expert..
La cererea reclamantei formulata la 17 10 2011 instanta a repus cauza pe rol.
In sedinta publica de la 28 11 2011 paratul prin procurator a a depus la dosar raspuns la notele de sedinta formulate de reclamanta, prin care arata ca in cursul anului 2010, respectiv la 25 01 2010 un alt locatar al asociatiei a depus ca si el in acelasi cont deschis la BCR sucursala L..
Mai mult, afirmatiile reclamantei conform carora penalitatile au fost calculate in Adunarile Generale sunt false deoarece in nici un proces verbal nu se mentioneaza ca s-ar fi propus acest lucru si mai mult, in procesul verbal incheiat la 30 06 2010 se specifica expres ca asociatia nu percepe penalitati de intarziere ci le distrtibuie pe cele calculate de furnizori.
Invedereaza ca nu este consumator de agent termic ci de gaze naturale, depunand un set de inscrisuri referitoare la contractul încheiat cu . două ordine de încasare și reluînd calculele legate de salarii.
In sedinta publica de la 28 11 2011, reclamanta prin aparator a depus la dosar dovada achitarii onorariului pentru expert iar instanta dispus emiterea unei adrese catre expertul desemnat in cauza, doamna C. M. pentru a intocmi si depune raportul de expertiza avand ca obiective stabilirea situatiei financiare a paratului in legatura cu plata cheltuielilor de intretinere, daca exista sau nu penalitati si modul de calcul al acestora, ;legalitatea calculelor facute de reclamanta in legatura cu debitul solicitat de la parat și să precizeze concret cuantumul debitului datorat de pîrît în acest moment,referitor la perioada solicitată de reclamanta în acțiune.
In sedinta publica de la 23 01 2012 paratul prin procurator a depus la dosar intampinare si copia preocesului verbal al Adunarii generale din 30 06 2006.
Reclamanta a formulat precizare la actiune prin care invedereaza ca solicita obligarea paratului la plata sumei de 2174,27 lei compusa din suma de 620,75 lei aferenta perioadei ianuarie 2008-octombrie 2010 si suma de 1553,52 lei aferenta perioadei noiembrie 2010- noiembrie 2011.
In sustinerea precizarii reclamanta arata ca in principiu este de acord cu cocluziile raportului de expertiza cu exceptia faptului ca in privinta sumei de 219,71 lei restanta la data de 01 01 2008, expertul isi depaseste atributiile considerand ca fiind prescris dreptul sau de a le solicita.
A atașat tabel cu situația restanțierilor și liste de plată pentru perioada noiembrie 2010-noiembrie 2011.
Raportul de expertiză întocmit de expert C. M. a fost depus la dosar la 06.02.2012
In sedinta publica de la 13 02 2012 aparatorul reclamantei a invederat ca nu are de formulat obiectiuni la raportul de expertiza iar paratul prin procurator a invederat ca formuleaza obiectiuni la raportul de expertiza respectiv,mai întîi învederează că suma reala pe care o datoreaza paratul la momentul actual este mai mare decat cea din expertiza,iar cu referire la perioada din acțiunea inițială consideră că nu mai are debit de achitat,precum si faptul că expertul nu a raspuns corespunzator cu privire la salariile presedintelui si administratorului asociatiei.
Instanta a respins obiectiunile formulate de procuratorul paratului la raportul de expertiza,întrucît ,pe de o parte,cu privire la suma referitoare la perioada inițială instanța pe baza probelor administrate poate să verifice dacă pîrîtul mai are sau nu debit restant,iar pe de altă parte legalitatea sumelor acordate drept salariu nu a constituit obiectiv al expertizei.
Instanța,avînd în vedere dispozițiile art.165 cpc, a pus in discutie disjungerea cererii precizatoare formulata de reclamanta cu privire la perioada noiembrie 2010-noiembrie 2011 si a pus in discutie exceptia prescriptiei dreptului la actiune,cu privire la sumele de bani în legătură cu care expertul a precizat în raport că ar fi prescrise,dispunindu-se disjungerea cererii precizatoare cu privire la perioada noiembrie 2010-noiembrie 2011
Prin sentinta civila nr.2502/20.02.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._ s-a admis actiunea precizata si a fost obligat piritul sa plateasca reclamantei suma de 620,75 lei reprezentand cheltuieli de intretinere restante in cuantum de 495,25 lei aferente perioadei ianuarie 2008-oct 2010 si 124,5 lei penalitati de intarziere aferente perioadei iunie 2010-octombrie2010 si 852 lei cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr.1682/03.10.2012 a Tribunalului D. s-a admis recursul declarat de pirit impotriva sentintei,s-a casat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare primei instante.
In considerente s-a retinut ca potrivit mențiunilor făcute de reclamanta Asociație de proprietari nr. 1 Lăpuș pe fila 2 a tabelului cu situația restanțelor d-lui I. I., aflat la filele 74-75 dosar fond, penalitățile au fost calculate de asociație raportat la penalitățile calculate de furnizori. De altfel, faptul că asociația percepe numai penalitățile calculate de furnizori reiese și din procesele verbale ale Adunării generale a asociației depuse de acesta la dosarul de fond.
Or, așa cum reiese din procesul verbal stat la fila 94 dosar, încheiat la 26.11.2001, pârâtul a fost debranșat de la sistemul de termoficare, conductele de încălzire tur și retur de transport agent termic din apartamentul proprietatea pârâtului fiind izolate, aspect ce rezultă din procesele verbale aflate la filele 97, 98 dosar fond.
Mai mult, pe listele de plată din perioada de iarnă, la rubricile "energie termică pt. apă caldă" și "gaze naturale", pârâtul apare cu 0 lei, astfel că tribunalul apreciază ca fondate criticile referitoare la stabilirea în sarcina sa a penalităților, cu atât mai mult cu cât, instanța de fond a avut în vedere exclusiv disp. art. 25 din HG nr. 1588/2007, fără însă a ține seama și de disp. art. 12, alin. 2 din Ordinul nr. 233/2004 pentru aprobarea unor reglementări privind contorizarea consumatorilor racordați la sistemele publice centralizate de alimentare cu energie termică, potrivit căruia "proprietarii de apartamente sau de spații cu altă destinație decât cea de locuință, desprinse de l sistemul de alimentare centralizată cu energie termică ori care au alte surse individuale de căldură montate cu respectarea prevederilor legale sunt scutiți de achitarea contravalorii consumului de energie termică aferent instalațiilor de încălzire aflate în proprietatea comună din interiorul spațiilor respective…"
Urmare a celor reținute, tribunalul apreciază că se impune efectuarea unei noi expertize contabile care, ținând seama de plățile efectuate de pârât, așa cum reies din chitanțele depuse la dosarul cauzei, de suprafața locativă reală a apartamentului, de salariile angajaților asociației să stabilească debitul datorat de recurentul pârât.
La data de 30.10.2012 cauza a fost inregistrata spre rejudecare pe rolul Judecatoriei C. sub nr.de dosar_ .
La termenul din 14.12.2012 s-a admis de instanta proba cu expertiza judiciara in specialitatea contabilitate solicitata de parti si in raport de decizia de casare avind ca obiective tot conform deciziei de casare: să se stabilească debitul datorat de pârât reclamantei pe perioada din actiune ianuarie 2008-octombrie 2010 defalcat pe toate categoriile de cheltuieli ținându-se seama conform deciziei de casare si de: plățile efectuate de pârât, așa cum reies din chitanțele depuse la dosarul cauzei, de suprafața locativă reală a apartamentului, de salariile angajaților asociației cu luarea in considerare si a faptului că pârâtul este debranșat și că nu se pot percepe penalități de la furnizori
S-a depus raportul de expertiza contabila intocmit de expert V. S. D., la dosar ,la data de 15.03.2013,la care s-au formulat obiectiuni de catre reclamanta ,respinse de instanta.
S-a depus cerere reconventionala formulata de catre pirit prin care a solicitat sa se constate existenta dreptului sau de creanta fata de reclamanta in cuantum de 1131,08 lei si sa se dispuna obligarea acesteia la plata catre pirit a sumei respective reprezentind cheltuieli de intretinere achitate in plus pe perioada 01.11._12.
In motivare a aratat ca din raportul de expertiza efectuat in cauza rezulta ca a achitat in plus pe perioada 01.11._12 catre reclamanta suma de 1131,08 lei reprezentind cheltuieli de intretinere ,ceea ce constituie o imbogatire fara just temei pentru reclamanta.
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Din raportul de expertiza contabila efectuat in rejudecare rezulta ca debitul reprezentind cheltuieli de intretinere a fost achitat integral de pirit pe perioada ianuarie 2008-octombrie 2010,iar potrivit tabelului intocmit de expert (fila 20 din dosar), documentele prin care s-au efectuat platile sunt anterioare introducerii actiunii (cel mai recent act prin care s-au efectuat plati pe perioada respectiva fiind emis la 20.08.2010 in timp ce actiunea a fost depusa la 09.03.2011).
Expertul a calculat si debitul datorat de pirit pe perioada noiembrie 2010-noiembrie 2012 ,insa acesta nu face obiectul actiunii de fata deoarece prin incheierea din 13.02.2012 din primul dosar de fond s- a disjuns cererea precizatoare din 08.12.2012 urmind ca in prezentul dosar sa se judece doar actiunea initiala ,respectiv cererea de chemare in judecata, in care s-au solicitat cheltuieli de intretinere si penalitati pe perioada ianuarie 2008-octombrie 2010,iar dosarul ce se va forma sa aiba ca obiect cererea precizatoare cu privire la perioada noiembrie 2010-noiembrie 2011.
In primul dosar de fond s-a mai depus insa o precizare de actiune pentru termenul din 13.02.2012 ,ca urmare a efectuarii raportului de expertiza ,in are reclamanta solicita tot pe perioada ianuarie 2008-octombrie 2010 alte sume decit cele din actiune,totalizind 620,75 lei.
Potrivit raportului de expertiza ,s-au stabilit si repartizat corect cheltuielile de intretinere ale piritului,insa au existat anumite erori la cheltuielile cu salarii si administrative ,la corectiile de apa rece ,precum si la calcularea penalitatilor la caldura in conditiile in care piritul detine centrala individuala de apartament si s-a debransat .
In ceea ce priveste cheltuielile cu salarii si administrative s-a retinut ca au existat erori de calcul pe perioada ianuarie 2008-august 2010 deoarece s-a luat in considerare o suprafata mai mare a apartamentului din litigiu si anume 52,8 sau 53 mp.in loc de 50,36 mp.asa cum era corect,astfel ca datorita calcularii acestora pe o suprafata in plus de 78,68 mp.rezulta ca debitul piritului a fost incarcat cu 18,10 lei la aceste rubrici.
In ceea ce priveste corectiile de apa rece s-a retinut in raport ca lunar s-au inregistrat diferente intre consumurile de apa rece declarate de proprietari si factura emisa de Compania de Apa Oltenia in urma citirii contoarelor de . Asociatia a repartizat-o pe persoana si nu pe proprietar desi nu a hotarit nimic in acest sens in Adunarile Generale,aceasta din urma concluzie fiind confirmata de procesele-verbale ale Adunarii Generale depuse in primul dosar de fond ce nu contin astfel de prevederi,dar nici dispozitiile legale de specialitate.
In aceste conditii instanta va considera ca aceste diferente se pot calcula pe persoana si nu pe proprietar pentru a nu se crea discordante cu modul de calcul aplicat in general celorlalti proprietari din . retine concluziile raportului conform carora exista o diferenta de 70,78 lei repartizata in plus piritului ca urmare a calcularii corectiilor de apa rece pe persoana.
In ceea ce priveste penalitatile de intirziere instanta va retine ca in mod incorect Asociatia a calculat pentru pirit penalitati conform celor percepute de RA Termoficare in conditiile in care acesta este debransat de la sistemul comun de incalzire din anul 2001 ,iar suma in plus cu aceasta semnificatie este de 124,05 lei conform raportului de expertiza pe perioada ce face obiectul dosarului de fata :ianuarie 2008-octombrie 2010 ,si nu si restul sumei calculata de expert pe perioada urmatoare deoarece, asa cum s-a mentionat ,s-a disjuns cererea precizatoare cu privire la debitele pe perioada noiembrie 2010-noiembrie 2011.
De mentionat ca conform actelor depuse de pirit la prima instanta de fond debransarea a avut loc in anul 2001 (proces-verbal din 26.11.2001 si contract de furnizare a gazelor naturale nr.2333/12.11.2001 –filele 94,95 din primul dosar de fond),si nu 2004 cum retine expertul,insa acest lucru nu influenteaza calculele expertului deoarece perioada luata in considerare de acesta incepe cu ianuarie 2008.
Alte sume retinute in plus piritului prin calculele Asociatiei sunt o parte din cele reprezentind salariile femeilor de serviciu pe perioada ianuarie 2008-august 2009, deoarece acestea s-au calculat pe numarul de persoane si nu pe cota –indiviza din proprietatea . ,iar conform raportului de expertiza suma calculata in plus din acest motiv este de 42,94 lei.
O alta situatie similara este a fondului de reparatii retinut piritului ,si care conform raportului de expertiza este de 241,44 lei.
Referitor la aceasta suma reclamanta a sustinut in obiectiunile la raport si in concluziile scrise ca lucrarile de reparatii au fost aprobate de Comitetul Executiv insa nu a depus nici un act in acest sens si nici macar nu l-a nominalizat,si nici piritul care a sustinut la efectuarea raportului ca acest fond a fost aprobat de Comitetul Executiv.Reclamanta a depus insa in rejudecare un contract de hidroizolatie pe care l-a incheiat la 10.06.2008 cu . si a sustinut ca din acesta provine debitul piritului reprezentind fond de reparatii.A mai depus de asemenea un tabel cu situatia fondului pentru acoperis si un tabel cu locatarii care au fost de acord cu mansardarea blocului ,acesta din urma nesemnat si de pirit,nerezultind care este legatura lui cu contractul de hidroizolatie ce avea ca obiect efectuarea de reparatii la terasa blocului si nu construirea unei mansarde .
Prin urmare ,cum in cauza nu s-a facut dovada existentei vreunei hotariri a Adunarii Generale sau Comitetului Executiv de aprobare a vreunor lucrari de reparatii asa cum prevad art.25 alin 1 lit.b din Legea 230/2007 si art.17 lit.a si d din HG1588/2007,instanta va considera ca suma 241,44 lei reprezentind fond de reparatii a fost pretinsa in mod nejustificat piritului de catre reclamanta.
Astfel piritul a achitat in total in plus catre reclamanta sumele de 18,10 lei reprezentind cheltuieli administrative si salarii,241,44 lei fond de reparatii ,124,05 lei penalitati impuse de furnizori,42,94 lei reprezentind salariile femeilor de serviciu ,toate incadrindu-se in perioada din actiune ianuarie 2008-octombrie 2010 ,in total 426,53 lei ,fara a se retine deci ca achitata in plus si suma de 70,78 lei rezultata din repartizarea diferentei de apa rece avind in vedere cele expuse mai sus.
Aceasta suma totala de 426,53 lei reprezinta o plata nedatorata efectuata de pirit in sensul art.992,993 si 1092 din C.civ.din 1864 .
Plata nedatorata reprezinta executarea de catre o persoana a unei obligatii la care nu era tinuta si pe care a facut-o fara intentia de a plati datoria altuia,iar ca urmare a efectuarii acestei plati se naste obligatia celui ce a primit-o de a restitui celui care a efectuat-o ceea ce i s-a platit.
F. de cele expuse ,rezultind ca la data introducerii actiunii cheltuielile de intretinere pe perioada ianuarie 2008-octombrie 2010 erau achitate de pirit ,instanta va respinge actiunea principala precizata ca neintemeiata si rezultind de asemenea ca acesta a platit reclamantei in plus,in mod nedatorat ,suma de 426,53 lei se va admite in parte cererea reconventionala formulata de pirit si va fi obligata reclamanta la plata către acesta a sumei de 426,53 lei reprezentând plată nedatorată.
In baza art.274 c.p.civ va respinge cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de reclamantă si va obliga reclamanta la plata către pârât a sumei de 2344,85 lei reprezentând cheltuieli de judecată in toate fazele procesuale constind in taxa de timbru si timbru judiciar platite de pirit in recurs,onorariu de expert achitat de pirit in rejudecare ,onorariu de avocat achitat de pirit in rejudecare confom chitantei nr.39/24.04.2013emisa de Cabinet de Avocat M. A. M. si jumatate din taxa de timbru si timbrul judiciar datorate pentru cererea reconventionala corespunzator admiterii in parte a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea principală precizată formulată de reclamanta Asociatia de P. nr.1 L. cu sediul in C.,..A15,. ,. I. I. cu domiciliul in C.,..A19,.,jud.D..
Admite în parte cererea reconventională formulată de pârât .
Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 426,53 lei reprezentând plată nedatorată.
Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de reclamantă.
Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 2344,85 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.06.2013.
P. Grefier
redCM tehnored CM 4 ex/02.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5287/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8701/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
