Plângere contravenţională. Sentința nr. 4838/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4838/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 3802/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.4838/2013
Ședința publică de la 25 Martie 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. T. D. și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. C. M. și martorul A. D. S., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului A. D. S., cf. art.196 C., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de încuviințat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulată, exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiune avertismentului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul B. T. D., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. a solicitat în principal, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 31.01.2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 31.01.2013 circula pe . ce a traversat intersecția cu ., la o distanță de aprox. 1,5–2 km către cartierul Craiovița, a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere, fiindu-i întocmit procesul-verbal de contravenție și sancționat contravențional pentru nerespectarea semnificației culorii roșie a semaforului.
Petentul arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, deoarece în momentul traversării intersecției, în spatele său nu se afla nici un echipaj de poliție.
A mai arătat petentul că a procedat la schimbarea benzii de circulație, întrucât pe prima bandă în fața sa circula un autobuz, care a traversat această intersecție, în același timp cu petentul, paralel cu acesta, petentul pe banda a doua de circulație, iar autobuzul pe prima bandă de circulație.
Fiind oprit de către echipajul de poliție a încercat să le explice acestora că a trecut pe culoarea verde, invocând și faptul că aceștia nu ar fi putut să constate acest lucru din moment ce aceștia nu se aflaseră în spatele său.
Petentul a mai menționat că în mașină cu el se afla și numitul A. D. S., care poate să confirme că acesta nu a trecut pe culoarea roșie de semaforului.
În drept, a invocat disp.art.112 Cod Procedură Civilă, OUG 195/2002, art. 21 al. 3, art. 31, art. 34, art. 38 al. 3 OG 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar procesul - verbal contestat, copie CI martor, copie CI petent, dovada . nr._/31.01.2013.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.146/1997 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
La data de 15.02.2013 intimatul IPJ D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr.2/2001.
În ceea ce privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, întrucât instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, susține intimatul, printr-o probă indirectă a fost înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil și că deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 a acestui act normativ, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța în baza art.167 alin. 1 C.proc.civ si art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială apreciind că aceste probe sunt pertinente, concludente, utile soluționării cauzei.
In cadrul probei testimoniale, a fost audiat martorul A. D. S. a cărui declarație a fost consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție, ., nr._/31.01.2013, încheiat de IPJ D., petentul B. T. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 280 lei, luându-se față de acesta și măsura reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.52, alin.1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G 195/2002, republicată și sancționată de dispozițiile art.100, alin.3, lit.d din O.U.G nr.195/2002, republicată și cu avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.147, alin.3 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicată și sancționată de dispozițiile art.99, alin.1 din OUG 195/2002, republicată.
S-a reținut în sarcina petentului că, la data de 31.01.2013 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe Bulevardul Dacia și la intersecția cu . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune și nu a verificat funcționarea instalației de lumini la plecarea în cursă.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către agentul constatator și de către petent, acesta din urmă cu obiecțiuni, în sensul că nu a trecut pe culoarea roșie.
Constatând că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.118, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, instanta urmeaza sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând actul constatator sub aspectul legalității, instanța apreciază că în cauza nu exista motive de nulitate absolută, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, referitoare la conditiile de fond si de forma a acestuia și prin urmare face dovada săvârșirii de către contravenient a faptei pentru care a fost sancționat.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
În cauză, instanța constată că în ceea ce privește prima faptă reținută în sarcina petentului, prevăzută de art.52, alin.1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G 195/2002, republicată și sancționată de dispozițiile art.100, alin.3, lit.d din O.U.G nr.195/2002, republicată, situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității, petentul făcând dovada unei situații de fapt contrare.
Astfel, din declarația martorului A. D. S. rezultă că, în momentul în care petentul a traversat intersecția semaforizată aflată în dreptul stației de benzină Consul, semaforul electric era pe culoare verde, declarație care se coroborează cu susținerile petentului.
Totodată, instanța mai arată că, în susținerea faptei reținute în procesul-verbal, intimatul nu a adus nici o altă dovadă în afara actului întocmit de agentul constatator, care reprezintă o probă prin el însuși, dar care beneficiază de prezumția relativă de temeinicie și care poate fi răsturnată prin proba contrară.
Prin coroborarea acestor probe, instanța apreciază că în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.52, alin.1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G 195/2002, republicată și sancționată de dispozițiile art.100, alin.3, lit.d din O.U.G nr.195/2002, republicată a fost răsturnată prezumția de temeinicie de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, astfel că nu este dovedită existența acestei fapte contravenționale pentru care a fost sancționat petentul.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, referitoare la faptul că acesta nu a verificat funcționarea instalației de lumini la plecarea în cursă, obligație instituită de prevederile art.147, alin.3 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, instanța reține că aceasta nu a fost contestată de către petent.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va anula în parte procesul-verbal de contravenție ., nr._/31.01.2013, încheiat de IPJ D., în ceea de privește sancționarea petentului pentru contravenția prevăzută de art.52, alin.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicată și sancționată de art.100, alin.3, lit.d din OUG 195/2002, republicată, va exonera petentul de la plata amenzii în cuantum de 280 de lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art.52, alin.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicată și sancționată de art.100, alin.3, lit.d din OUG 195/2002, republicată, va dispune restituirea permisului de conducere reținut, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție, ., nr._/31.01.2013, încheiat de IPJ D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. T. D., cu domiciliul în C., ., ., . și domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinet de Avocat C. M.-B. din C., ., nr. 25, . D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., cu sediul în C., ., județul D..
Anulează în parte procesul-verbal de contravenție ., nr._/31.01.2013, încheiat de IPJ D., în ceea de privește sancționarea petentului pentru contravenția prevăzută de art.52, alin.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicată și sancționată de art.100, alin.3, lit.d din OUG 195/2002, republicată.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 280 de lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art.52, alin.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicată și sancționată de art.100, alin.3, lit.d din OUG 195/2002, republicată și dispune restituirea permisului de conducere reținut.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție, ., nr._/31.01.2013, încheiat de IPJ D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/15.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3940/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4837/2013.... → |
|---|
